Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2501 K.2013/2934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatife olan borçlarının tahsili için ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/18234 sayılı dosyası ile başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ve borcun davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemeleri kabul etmeyen davacı kooperatifin temerrüde düştüğünü, ihraç kararı kesinleşmeden davalının haklarını kullanmasının engellendiğini, müvekkilinin borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tartışmalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatiften ....352,98 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin ....352,98 TL toplam alacak üzerinden devamına, ....440,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, kooperatif ortağı davalı aleyhine aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibine yapılan itirazın ... ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

a-Tasfiye halindeki kooperatif tüzel kişiliğini tasfiye memurlarının temsil etmesi gerektiğinden, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, kooperatifin tasfiyeye girip girmediği, tasfiyeye girmiş ise tasfiye tarihi ve

açtığı davada, ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........2009 tarih ve 2008/517 Esas, 2009/487 Karar sayılı ilamı ile davalı haklı bulunmuş ve ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, ihraç prosedürü için yapılan giderlerin davalıya yüklenemeyeceği dikkate alınmadan hüküm kurulması,

c-Takip ve davadan sonra, ........2010 tarihinde davalının, davacı kooperatifin banka hesabına, "... üyelik ... aylık aidat ve emlak vergisi" açıklamasıyla ....600,00 TL ödeme yaptığı banka dekontu ile sabittir. Yapılan bu ödemenin sonucunun ve kooperatif tarafından benimsenip benimsenmediğinin saptanıp, varılacak sonuca göre hukuki değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi,

d-Davalının, takipten önce 05.01.2009, 03.02.2009, ....06.2009, 31.07.2009, 01.09.2009, ....09.2009 ve 06.....2008 tarihlerinde farklı üyelikler için ödemeler yaptığına dair banka dekontları dosyasına sunulmuş, ancak mahkemece bu ödemeler irdelenip ilintili oldukları üyelikler saptanmamıştır. Bu durumda gerektiğinde davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, açıklanan ödemelerin takibe konu alacak için yapılan ödeme olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

e-Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/... maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. 6101 sayılı Kanunun .... maddesine göre Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. 6098 sayılı Kanunun 120.maddesi hükmü gözetilmeksizin, davalı kooperatifin genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.