Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2532 K.2013/3812

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ve dava dışı bir kısım paydaşların sahibi bulunduğu taşınmazda inşaat yapılması için taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeyle müvekkiline verilen .... Kat ... nolu bağımsız bölümdeki .../... oranındaki pay ile .... Kat ... nolu bağımsız bölümdeki .../50 oranındaki payı müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, anılan payların davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin inşaatı belirtilen sürede tamamlamadığını, ancak buna rağmen müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirmesi için davacıya vekalet verdiğini, davacının kendi kusurundan dolayı devri gerçekleştiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde ''vs. deliller'' denilmiş ise de, davacıya tüm delillerini bildirmek üzere verilmiş olan iki haftalık süre içerisinde, davacının delillerini bildirmediği, 6100 sayılı HMK hükümleri ve uygulama kapsamında delillerin açıkça belirtilip masrafın karşılanması ve davalıya tebliği gerektiğinden ''vs'' ibaresinin hukuken bir anlamının olmadığı, duruşmada yapılan keşif isteminin davalının itirazı gözetilerek kabul edilmediği, sözleşme ve tapu kaydının tek başına delil niteliğinde olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile tanık deliliyle desteklenip uygulanması gerektiğinden iddianın bütün olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 288/.... maddesi '' Keşif kararı, mahkemece sözlü yargılamaya kadar taraflardan birinin talebi üzerine veya re'sen alınır.'' hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı tarafından, dava dilekçesinde delillerin sözleşme, tapu kayıtları vs. deliller olarak belirtildiği, dava değeri bölümünde ise keşif sonucunda belirlenecek değer üzerinden harcın tamamlanacağının açıklandığı, ....01.2012 tarihli duruşmada keşif avansı ve bilirkişi ücreti dahil olmak üzere gider avansını yatırması için davacı vekiline kesin

süre verildiği ve davacı tarafından da kesin süre içerisinde 957,55 TL gider avansının yatırıldığı, ....09.2012 tarihli duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçilmeden önce davacı vekilince keşif kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ve delil listesinde davacı yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmediği, tapu devrinin gerçekleştirilmesi için 2011 yılı Eylül ayında davacıya vekaletname verildiği, davacının kendi kusuru ile devri gerçekleştirmediği, bu yönüyle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı savunulmuş olup, vekaletnamenin noterden getirtilmesi istenilmiştir. Dava, ....09.2011 tarihinde açılmış olup, vekaletnamenin ne zaman verildiği ve gereğinin davadan önce ya da sonra yerine getirilmesinin önünde bir engel olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, davalının vekaletname verdiğine ilişkin beyanları da değerlendirilerek, davanın konusuz kalıp kalmadığının ya da davanın reddi gerekip gerekmediğinin tartışılmasından sonra, keşfe gerek görülürse davacının keşif deliline dayanmış olduğunun kabulü ile keşif ... edilerek, uyuşmazlığın esası incelenip, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 288/.... maddesi hükmüne aykırı olarak ve ayrıca davalının anılan savunması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı ya da reddi gerekip gerekmediğinin üzerinde de durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.