Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2540 K.2013/2732

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin işi tamamlayarak davalı arsa sahibine teslim ettiğini, sözleşmenin ....maddesine göre davalının KDV bedelini ihtara rağmen ödemediğini, üzerinde takyidat bulunmayan bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devrettiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde alacak davasında haklı çıkmalarının bir anlamı kalmayacağını ileri sürerek, davalıya ait .... İli, .... İlçesi, ... Köyü, 2059 parsel üzerindeki ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine devredilen bağımsız bölümlerin KDV'ye tabi olmadığını, açılan davada ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nun 257 ve 258. maddelerinde yazılı ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı yanca yalnızca ... ve ... no'lu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edilmiş olması ve halihazırda bu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.