Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/257 K.2013/522

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ........1999 tarihinde müvekkili ...’na devredilen ... Bank A.Ş.’den müflis şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan teminat kredilerine ilişkin dört adet teminat mektubunun halen mer’i olduğunu, bunlarla ilgili komisyon ücreti alacaklarının ... Bank A.Ş.’den temlik alındığını, bu alacakların tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun’a göre takip başlatıldığını, aynı alacakların müflis şirket iflas masasına üçüncü sırada kabulü için başvurduklarını, ancak alacaklarının hatalı olarak dördüncü sıraya kabul edildiğini ileri sürerek, alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un .... maddesi ve Bankacılık Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince üçüncü sıraya kaydına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 06.07.2004 tarihli ilamı dayanak gösterilmek suretiyle şikayetçinin alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmekte ise de ... alacağının imtiyazlı olduğuna ne 6183 sayılı Kanun’da ne de Bankalar Kanunu’nda bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, şikayetçinin iflas sıra cetvelindeki kendi sırasına itiraza ilişkindir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici .... maddesi gereğince, maddede sayılan hallerde her türlü fon alacağı tahsil edilinceye kadar, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’n .... madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği, anılan kanunun .../.... maddesi uyarınca şartları dairesinde aynı maddede öngörülen ... alacaklarının kamu alacağı niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır.

Ayrıca 6183 sayılı Kanunun .... maddesinin “ Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları hakkında ... ve İflas Kanununun 206 ncı maddesindeki sıraya göre muamele yapılır. ” şeklindeki son fıkrası 08.04.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlan 5479 sayılı Kanun'un .... maddesi ile “Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı ... ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında,

bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur. ” şeklinde değiştirilerek, iflas sıra cetvelinde amme alacaklarının imtiyazlı olarak İİK’nın 206. maddesinin üçüncü sırasında yer alması gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda, mahkemece itiraza konu alacağın şikayetçi tarafından 6183 sayılı kanun kapsamında takip edildiğine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmek suretiyle, yapılacak inceleme sonucunda sıra cetvelinin düzenlendiği ....05.2012 tarihi de dikkate alınarak 5479 sayılı Kanunun .... maddesi ile değişik 6183 sayılı Kanunun .../son maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca ...

Hukuk Mahkemesi şikayet yoluyla önüne gelen uyuşmazlıklarda duruşma açıp açmamak konusunda ... ve İflas Kanunu’nun .... maddesi uyarınca takdir hakkına sahip ise de, Anayasanın 141, 90 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin .... maddeleri uyarınca savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından mahkemenin sıra cetveline şikayet yoluyla yapılan itirazda takdir hakkını duruşma açarak yargılama yapmak yönünde kullanması, delillerin toplanması ve isabetli sonuca varılması bakımından daha uygun olacaktır.

Bu durumda ... Mahkemesi'nce duruşma açılarak ve sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen alacaklılara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.