Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/263 K.2013/1927

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı firma ile müvekkili firma arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle Haziran 2008'den itibaren davalı şirkete tebliğ edilen faturaların muaccel hale gelmesine rağmen süresi içinde ödenmediğini, borçlunun ... takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ... takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının alacağının ispatı olarak dayandığı faturaların içeriği tutarı ve vadesinin tartışmalı olduğunu, faturaların müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, muaccel hale gelmediğini müvekkilini usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediğini ve istenilen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının, yargılama sırasında iflas eden davalı şirketten alacaklı bulunduğu, müflis şirket aleyhine başlatılan ... .... ... Müdürlüğü 2009/230 E. sayılı takipten önce BK'nın 101.madde uyarınca temerrüt koşullarının oluşmadığı, borçlunun takiple temerrüde düştüğü, iflas tarihi itibariyle alacak tutarının 114.197.42 TLye ulaştığı; davacının bu alacağının masaya kaydını istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114,197,42 TL alacağın müflis iflas masasına İİK'nın 195.madde hükmü gereğince kayıt ve kabulüne, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takipte borca ve faize yönelik itirazın iptali istemi ile açılmış, davalının yargılama aşamasındaki iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

... ve İflas Kanunu’nun 195/I nci maddesine göre iflas masasına kaydedilecek alacaklar bakımından faizin iflas tarihine kadar hesaplanması gerekir. Davacı yan iflastan

önce giriştiği takipte işlemiş faiz miktarını istemiş, mahkemece takipten önce BK’nın 101. maddesindeki temerrüt koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Oysa borçlu müflis şirketin, ........2008 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği ........2008 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sabit olduğundan ihtarnamede verilen atıfet mehili de nazara alınarak taleple bağlı kalınarak ve davacı vekilinin ....02.2012 celsedeki beyanı da değerlendirilerek takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin hesap edilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.