Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2642 K.2013/4431

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalılara dört daire verilmesi kararlaştırıldığı halde tapuda kat irtifakı kurulurken davalılar adına zuhulen bir fazla daire tescil edildiğini, ileri sürerek, fazladan tecil edilen zemin kat ... numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini mümkün olmazsa daire bedeli olarak 110.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu dairenin bedelini davacıya elden ödeyerek devir ve satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre taşınmaz üzerine yapılacak dairelerin ... tanesinin mütahite ... tanesinin davalılara verilmesinin ön görüldüğü, ancak tapuda kat irtifakı tesis edilirken davacının tapuda sahibi olduğu 33/40 hisse karşılığı, davacıya (.../40*33=...,...) ...,... bağımsız bölümün düştüğü, davalılara ise geri kalan (...-...,...=...,90) ...,90 bağımsız bölümün düştüğü, tapu mülkiyetinde kesirli mülkiyet olamayacağından ... bağımsız bölümün davalılar adına tescil edildiği,

bu nedenle davacının ... nolu bağımsız bölümün mülkiyetini davalılara bırakarak hataya düştüğü, asıl olanın taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile zemin kat l nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı arsa sahiplerine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra arsa sahiplerine ait sözleşme konusu parselin yüklenici davacıya ait parsellerle tevhit edilmesi sonucu oluşan parsel üzerine yapılan inşaatta davacı yüklenicinin de aynı zamanda arsa sahibi konumuna geçtiği ve inşaatın ... daire olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tevhit işleminden sonra bizzat yüklenicinin de katılımıyla düzenlenen kat iritifakı tesisine ilişkin ....05.2011 tarihli resmi senette, arsa sahipleri, sözleşme dışında zemin kat ... nolu bağımsız bölümü de almışlardır. Böylece taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine resmi şekle uygun olarak tadil edilmiştir.

Her ne kadar davacı yüklenici hata sebebine dayanmış ise de, bu husus düzenlenen resmi senet karşısında ispatlanabilmiş değildir. Bunun yanında davalı arsa sahipleri bağımsız bölümün yapılan bir hata veya tevhide dayalı olarak değil, satış akdine dayalı olarak adlarına tapuda kaydedildiğini savunmuşlardır.

Kat irtifakı tesisinde yüklenicinin de onayı ile dava konusu bölümün arsa sahipleri adına kayıtlanması yukarıdaki olguların dışında esasen bu tartışmayı gereksiz kılmakta ise de, öte yandan savunmayı teyit etmektedir.

Böyle bir tartışmaya girildiğinde, yüklenicinin onayı ile bağımsız bölümün arsa sahipleri adına tescil edildiği anlaşılmasına karşın, yüklenici tarafından satış akdinin kabulü söz konusu olmadığı gibi dolayısıyla satış bedelinin ödenmediği yolunda bir iddiası da bulunmamaktadır.

Bu durumda, dosyadaki mevcut kanıtlar çerçevesinde davanın reddi gerekirken, açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın soyut olarak tevhit edilen yükleniciye ait arsaların katılımı ile arsa sahiplerinin pay alamayacağı da gözetilmeksizin, paylaşım hesabına dayalı olarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.