Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2680 K.2013/3475

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/25622 E. sayılı dosyasından düzenlenen ....03.2009 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana ilk sırada pay ayrılıp müvekkiline pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin haczinin ilk haciz olmakla sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi ve müvekkiline ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan ....06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın ....08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. ... İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen ... yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İİK Yönetmeliği'nin .... maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir.

Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Mahkemenin, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ...

Müdürlüğü'nün 1999/10880 E. sayılı dosyasında ....06.1999 tarihli hacizden itibaren ... yıl içerisinde satış talep edilerek satış avansı yatırılmadığından, bu haczin düşmüş olduğuna ilişkin gerekçesi isabetlidir. Ancak taşınmazlar üzerine şikayetçinin alacaklı olduğu anılan dosyadan 02.09.1999 tarihinde ikinci kez haciz konulduğu

anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayetçi vekilinin ....08.2001 tarihinde, yani ikinci haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre dolmadan taşınmazların satışını ve İİK'nın 59. maddesi uyarınca satış avansının dosyaya depo edilmesini talep ettiği, ... Müdürlüğü'nce aynı gün şartları oluşmadığından satış talebi ile avans yatırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine şikayetçi tarafça aynı gün PTT aracılığıyla online ...,00 TL satış avansı yatırıldığı, ...

Müdürlüğü'nce satış avansı ile ilgili makbuzun ....09.2001 tarihinde kesildiği, şikayetçi tarafça ... Müdürlüğü'nün ....08.2001 tarihli bu red işlemi ile ilgili şikayette bulunulduğu ve ... .... İTM'nin 2001/1439 E., 2001/1321 K. Sayılı kararı ile ... Memurluğu'nun işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ikinci haciz tarihine göre süresinde satış talep edildiğinin ve satış avansı yatırıldığının kabulü gerekir.

Öte yandan, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 1999/25662 E. sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ....08.1999 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin ....08.1999 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, buna göre haczin 04.09.1999 tarihinde kesinleşerek icrai hacze dönüştüğü, şikayet olunan tarafından ....07.2001 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, satış avansının ise ....03.2005 tarihinde yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre şikayetçinin süresinde satış talep edilip satış avansı yatırılmakla satış tarihi itibariyle ayakta olan 02.09.1999 tarihli kesin haczinin, şikayet olunanın 04.09.1999 tarihli haczinden daha önce olduğu, ayrıca şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmadığı, ilk haczin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğu anlaşılmakla mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın ....08.1999 tarihli ihtiyati haczi kesin haciz kabul edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.