Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2695 K.2013/4214

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.....gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili ,müvekkili davacının da malik ve hissedar olduğu ...... İli .... İlçesi , 107 da ... parsel , 1076 parsel ve 1173 parsel üzerine A ve B Blok olmak üzere toplam 69 adet bağımsız bağımsız bölüm yapılması konusunda davalı yüklenici ile yapılan ........1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine ait bulunan B Blok üzerindeki ... no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, belirtilen parsellerin birleşme nedeni ile 107 ada ... no'lu parsel oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bulunan ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaat sözleşmesine uyarak hissesini belediyeye devretmediğini ve halen hissenin üzerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapor ile dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin , davacı ve diğer arsa maliklerinden aldığı vekaletnameye istinaden imar uygulaması talebinde bulunduğu, idare mahkemesinin verdiği iptal kararına rağmen ilgili belediyenin kararının uygulanmasını idareden talep ettiği, bu hali ile imarda konut inşaatına uygun ve binanın bulunduğu parselin diğer üç hissedar adına bırakıldığı, parselin hissedarlardan alınan vekaletname ile kat irtifakına dönüştürüldüğü ve davaya konu iki bağımsız bölüm de dahil olmak üzere 46 adet bağımsız bölümün satış sureti ile davalıya devredildiği,

davaya konu ... no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu, bu nedenle davanın subut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 107 ada ... no'lu parseldeki ... no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydın iptali ile davacı ...'a adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacının paydaş olduğu eski 107 ada ... ile 1173 sayılı parseller ile paydaş olmadığı 1076 parsel numaralı taşınmaz üzerinde terkten sonra kalacak olan arsa üzerine inşaat yapılması hususunda ........1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Ne var ki, gerek sözleşme tarihinden önce alınan ....02.1997 belediye meclis kararı gerekse de daha sonradan alınan ....01.2001 tarihli encümen kararları ile bu taşınmazların da dahil olduğu bölgede imar uygulaması yoluna gidildiği, yapılan uygulama sonucu 107 ada ... parsel sayılı taşınmazın önce ..., ... ve ... numaralı parsellere ifraz olunduğu, ... numaralı parselin ..., ..., ..., ..., ... numaralı parsellere ifraz edildiği, davacıya 107 ada ... parseldeki hissesine karşılık 107 ada ... parselden hisse verildiği, paydaşı olduğu 1173 parseldeki hissesinin ise 8420 ada ... parsele gittiği, söz konusu inşaatın ise 107 ada ... no'lu parsel üzerinde yapıldığı, bu parselde ise davacının herhangi bir payının bulunmadığı dosyada mevcut kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar sözleşme gereğince gereken işlemleri yürütmek üzere davalı yana vekaletname vermiş ise de, sözleşmeden sonra yapılan imar uygulaması sırasında davalıya ait hisselerin 107 ada ... no'lu parsele aktarılmadığı, bu aktarmanın yapılabilmesi için davacının payını belediyeye devretmesinin gerektiğinin ileri sürüldüğü, nitekim bu hususta davalı yanca davacıya ........1999 tarih ve 36696 yevmiye no'lu ihtar çekilerek bu devrin gerçekleştirilmesinin istenmesine rağmen davacının bu uyarı gereğince görevini yerine getirmediği,

fakat yargılama sırasında davacı vekilinin mevcut ........1998 tarih ve ... yevmiye no’lu vekaletnamenin tapuda devir işlemleri için yükleniciye yetki verildiği yönünde iddiada bulunmuştur. Oysa ki bu hususta belirtilen vekaletnamenin bağış yapma yetkisini içermediği açıktır.

Hal böyle olmakla, yukarıda izah edilen gelişmeler dikkate alınarak imar uygulaması yapılırken davacının bizzat veya verdiği vekâletname yoluyla bir dahlinin olup olmadığı, diğer paydaşlar açısından belirtilen belediyeye terk işlemlerinin nasıl yapıldığı, 107 ada ... parselde yapılan inşaata davacının bu suretle herhangi bir katkısının olup olmadığı araştırılmadan, davacının verdiği ........1998 tarihli vekaletnamede bağış hususunda bir yetki bulunmadığı halde aksine düşünce ile ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, değinilen hususlarla ilgili olarak gerekli araştırma yapılarak, gerektiğinde fen bilirkişinin de yer alacağı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.