Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/270 K.2013/1064

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arsa sahibi arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline ait olması gereken ... numaralı bağımsız bölümün tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, söz konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, arsa sahibinin payına düşen bağımsız bölümlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini, dava tarihi itibariyle iskan ruhsatının alınmamış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sözleşme gereğince alınması gerekli olan iskan ruhsatının halen alınmadığını, ruhsatın alınması durumunda tapu ferağı için imza atacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her hangi bir itirazda bulunulmadan arsa sahibince bağımsız bölümlerin teslim alındığı, yargılama aşamasında iskan ruhsatının alınarak kat mülkiyetine geçildiği ve davalıların bağımsız bölümleri kullandıkları gerekçesiyle, ....09.2010 tarihinde davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümün muris adına olan tapusunun iptali davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davalı ... vekili ve ...’in temyiz istemi üzerine ... ....

Hukuk Dairesi’nin 2010/7624 esas, 2011/6717 karar sayılı, ........2011 tarihli ilamıyla, yapıdaki bir kısım eksikliklerin dava açıldıktan sonra yüklenici tarafından tamamlandığı, iskan ruhsatının da davadan sonra alındığı, davacı lehine tescil koşullarının davanın devamı sırasında gerçekleştiği, bu sebeple davalıların davaya karşı çıkmakta haklı oldukları, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları gerekirken, bunlardan sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davalılardan ...'ın temyizi bulunmadığından hüküm bu sebeple temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan dava kabulle sonuçlanmış, kararın ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... .... Hukuk Dairesince diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak "davalılarların dava açılmasına sebep olmamaları nedeniyle masraf vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamaları" gerekçesiyle temyiz edenler lehine bozulmuştur. Bu kez yerel mahkeme tüm yargılama masrafı ve vekalet ücretini ilk kararı temyiz etmeyen ...'a yüklemiştir.

Davalılar taşınmaza miras nedeniyle iştirak halinde maliktirler ve miras şirketinin borçlarından .... kişilere karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Müştereken ve müteselsilen sorumlu olan şerikler iç ilişkide TBK'nın 167/.... maddesi hükmünde belirtildiği şekilde eşit paylarla sorumlu olurlar. Olayımızda ... mirasçı bulunduğundan her davalının sorumluluğu iç ilişkide .../... olacaktır.

Mahkemenin ....09.2010 tarihli ilk kararını davalılar ... ve ... temyiz ettiklerinden .... Hukuk Dairesinin bozma ilamı gereği olarak masraf ve vekalet ücreti ödemesinin kendi payları oranında kurtulmuşlardır.

TBK'nın 166/.... maddesi "borçlulardan biri alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan ancak durumun ve borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler" hükmünü içerir.

Olayımızda ... .... Hukuk Dairesi bozma ilamıyla davalılardan .... ve ... borçlarından kurtulmuşlardır. Davalı ... TBK'nın 166/.... maddesi uyarınca bundan faydalanmalı bu nedenle borcun TBK'nın 167/.... maddesinde belirtilen şekilde .../...'ünden sorumlu olmalıdır.

Bu nedenle sayın çoğunluk görüşünün aksine masraflar yönünden kararın bozulması görüşündeyim.