Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/272 K.2013/1470

Taraflar arasındaki ecrimisil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının taraflar arasındaki ........2000 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak yasal süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....06.2002 ile 01.09.2004 tarihleri arası işleyen ....514,00 TL kira bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın 01.03.2003'te davacıya teslimi gerekirken, dava konusu arsada imar olmadığını, istenen kira bedellerinin fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye göre teslim tarihi olan ....07.2002 ila 01.09.2004 tarihleri arası ....768,... TL kira alacağının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen ....06.2009 tarihli karar ... ....

Hukuk Dairesi'nin 06.....2010 tarih ve 669 Esas 6691 Karar sayılı ilamıyla "....yükleniciye savunmaları doğrultusunda kendi iradesi dışında inşaat ruhsatı alması ve inşaatı sürdürmesine engel olan idari işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklattırılıp ilgili idari mercilerden bu husus araştırıldıktan sonra bilirkişiden yüklenicinin iradesi dışında idareden kaynaklanan gecikme olup olmadığı,

varsa işin süresine etkisi yine iddia olunan fazla imalat varsa teslim süresine etkisinin ve davacıların isteyebilecekleri gecikme tazminatının tespiti için ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların inşaatın geç tesliminden dolayı ....102,00 TL kira kaybı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.