Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2787 K.2013/3322

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, D blok B-... nolu bağımsız bölümde uzun yıllardır oturduğunu, ana projede yeşil alan ve çocuk oyun alanı olarak gösterilen kısmın kooperatif tasfiye ve yönetim kurulu tarafından asfalt dökülerek otopark haline getirildiğini, bu durumun projeye aykırılık teşkil ettiğini, davacının ikamet ettiği bağımsız bölümün bulunduğu yer itibariyle davacıya rahatsızlık verdiğini ileri sürerek, projeye aykırı olarak kullanılan kısımların projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife sonradan üye olduğunu, kullandığı yerin aslında bağımsız bölüm olmadığını, mimari projeye göre kömürlük olduğunu, kooperatifin iskan alamadığını, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, henüz kat mülkiyetine geçilmemiş bir yer için projeye aykırılık davasının açılamayacağını, belediyeye yaptıkları başvuru sonucunda bu durumun iskan aşamasında çözüleceğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; projede çocuk oyun alanı ve yeşil alan olarak gözüken kısmın kooperatif yönetim kurulunca otopark haline getirildiği, projede otopark olarak gözüken alanın ise çocuk bahçesi yapıldığı, bu hususların ise projeye aykırılık teşkil ettiği, projenin değiştirilmesi için belediyeye yapılmış herhangi bir müraacatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.