Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2835 K.2013/3512

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit ve senet iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin 2002 yılından ....04.2004 tarihine kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunu, orman işletme şefliğinden alınan izin üzerine köylülere toplatılan kekiğin toplam ....036,00 TL olan bedelinin kooperatife ait 01562 ila 01567 nolu ... adet gider makbuzu ile ödendiğini, yeni yönetim kurulunun ise depoda bulanan kekik ve toplama bedelini kabul etmediğini,

yeni yönetim kurulunun eskiye ait ....500,00 TL açık bulunduğu iddiası ile suç duyurusunda bulunacağını belirtmesi üzerine yaşadığı korku ve endişe nedeniyle dava konusu 31.....2004 tarih ....500,00 TL’lik senedi imzalayıp kooperatife vermek zorunda kaldığını, kekiklerin yönetimce yaklaşık ....000,00 TL’ye satıldığını, kekikler için ödenen ....036,00 TL birlikte değerlendirildiğinde kooperatifin hesabında ....036,00 TL fazlalık olması gerektiğini, buna göre de müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek,

müvekkilinin 31.....2004 tarih ....500,00 TL’lik senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı-asıl davada davacı yanında fer'i müdahil vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun olmadığını, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulması kapsamında karakola çağrıldığını ve bono imzalama iradesi olmadığı halde kendisine uzatılan kağıdın ne olduğunu bilmeden imzaladığını, dava konusu bonoda adı ve imzasının bulunmadığını, davaya konu bonoya dayalı olarak hakkında yapılan ... takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin ....01.2009 tarih ve 2007/11357 Esas, 2009/108 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacının yönetim kurulu başkanlığı döneminde ....500,00 TL tutarında eksik varlık tespit edildiği, yeni yönetime bunu kapatmak için ....500,00 TL'si davacıya ait olmak üzere toplam ....500,00 TL'lik senet verildiği, davacının yönetim kurulu başkanı bulunduğu dönemde alınıp da yeni yönetime teslim edilen kekik stoku bulunmadığı, böyle bir kekik stokunun, davacının başkanlığı zamanında işlenen, ne 01.01.2004 açılış kaydında ne de devir teslim tutanağında bulunmadığı, davacının yeni

yönetime kekik teslim ettiğini dosya kapsamında kanıtlayamadığı, dava konusu bonoya dayanarak, davacılar hakkında ... takibi yapıldığı, birleşen davada davacı ...'ın ....04.2005 tarihli haciz tutanağında borcu kabul ettiği ve ....000,00 TL ödeme yaptığı, davacıların dava konusu bonodan borçlu olmadıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.