Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2877 K.2013/4980

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... ve davalı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yemek üretim ve servisi hizmetine ilişkin ....07.2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 96.980,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 04.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 108.234,... TL artırarak 205.134,... TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, sözleşme gereği eksik olan hususların giderilmesinin davacıdan ihtarname ile talep edildiğini, davacının eksiklikleri tamamlamaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, demirbaş bedelinin ödenmesinin ikinci dönem için anlaşma sağlanamaması koşuluna bağlandığından bu bedelin istenmesiyle feshin benimsendiği, bu durumda cezai şart ve yoksun kalınan kârın istenemeyeceği, hakedişlerden yapılan kesintilerin de muvafakat gösterildiğinden talep edilemeyeceği, sadece demirbaş bedelinin istenebileceği, bu bedelden de demirbaş listesinde eksik 200 cam bedelinin indirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve ....202,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, sözleşmenin feshi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Fesih, sözleşme ilişkisini sona erdirmeye, ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir haktır. Muhatabına ulaştığı anda hüküm ve sonuçlarını doğurur. Bu hak, hak sahibinin tek taraflı, varması gerekli bir irade beyanı ile kullanılır. (Bkz. Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar

Hukuku Genel Hükümler, ....Bası, s.1211 v.d.). Somut uyuşmazlıkta davalı taraf, ....07.2008 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmiştir. Fesih iradesi davacıya ulaştığı anda sonuçlarını, davalının kabulüne bağlı olmaksızın doğurmaya başlamıştır. Bu itibarla mahkemenin, davacının ikinci dönem için anlaşma yapılamaması şartına bağlı olan demirbaş bedelinin iadesini talep etmekle feshi benimsediği, bu nedenle cezai şart ve kâr mahrumiyeti isteyemeyeceği gerekçesi ile bu taleplerin reddine karar vermesi hatalıdır. Bu durumda, öncelikle davalı tarafın sözleşmenin feshinde sözleşme koşullarına göre haklı olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.