Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2917 K.2013/3444

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... .... ...

Müdürlüğü' nün 2007/1051, 1052 ve 1053 E. sayılı dosyaları ile ... takibi yapıldığını, takibe dayanak senetlerin teminat olarak kooperatife verildiğini, davalı şirketten 74.847,50 TL karşılığı mal aldıklarını, şirkete ....845,00 TL ödeme yaptıklarını, geriye 47.002,50 TL borçları kaldığı halde davalı şirketin her biri 55.000.00 TL miktarlı üç adet bonoyu davacı kooperatif ve diğer davacıları borçlu göstererek ayrı ayrı takibe koyduğunu ileri sürerek,

takip miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ........2007 tarihli harcı yatırılmamış olan ıslah dilekçesi ile 63.647,50 TL karşılığı mal aldıklarını, şirkete ....445,00 TL ödeme yaptıklarını geriye 36.202,50 TL borçları kaldığını ileri sürerek, 36.202,50 TL borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Daire'mizin ....02.2012 tarih ve 3772 E, 1534 K sayılı ilamıyla davacılar aleyhine üç ayrı takip yapıldığı, her üç senedin de borçlusunun ayrı olup, kooperatifin üç senette de ciranta ve lehtar olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı,HMUK'nın 44. (HMK'nın 58) maddesi gereğince takipler birbirinden bağımsız olmakla her takip dosyası bakımından mahkemece ayrı harç alınması,

ayrı hüküm kurulması ve borcun tek olduğu gözetilerek tahsilde tekerrür olmaması hususu da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, her üç takip için tek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... Köyü S....Kalkınma Kooperatifi'nin 2007/1051 E. sayılı takip dosyasından, davacı ... ve ... Köyü...

Kalkınma Kooperatifi'nin 2007/1052 E. sayılı takip dosyasından, davacı ... ve ... Köyü ...

Kalkınma Kooperatifi'nin 2007/1053 E. sayılı takip dosyasından davalı şirkete her bir takip dosyası ile 47.392,00 TL borçlu olduğunun, fazlası yönünden borçlu olmadıklarının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine,takip dosyalarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 47.392,00 TL asıl alacak, asıl alacağa vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda dava konusu edilen her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı harç ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulduğu halde hükmün tahsilde tekerrürü düzenleyen (D) bendinde harç ve vekalet ücreti yönünden tekrar hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.