Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2974 K.2013/4280

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirketler yetkilisi konfeksiyon alanında çalışan davacıların mali krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, strateji ve organizasyonun geliştirilmesi, profesyonel yönetime geçilmesi ve alacakların tahsili suretiyle borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda bulunduğu ve ibraz edilen iyileştirme projesi ile mali tablolar kapsamında borca batıklık miktarının kapanmasına yetecek düzeyde faaliyet seyrinde iyileşmenin mümkün görülmediği, iyileştirme projesinin satış, maliyet ve kârlılık öngörüleri ve şirketlerin son durumu, borç miktarları itibariyle hiçbir inandırıcılığının bulunmadığı,

şirketin kayıtlarında gözüken varlık ve borcundan daha az varlık ve borcu bulunduğu ve bunun düzeltildiği fakat bu değişikliğe ilişkin somut veri ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, şirketlere yeni ortak alınmadığı, protokole bağlı borçların düzenli olarak ödenmediği, davacı şirketlerin vergi ve ... borçlarının fazla olduğu ve bunların yargılama süresince hiç ödenmediği gibi 6111 sayılı Yasadan faydalanılarak yapılandırılmadığı, öngörülen sürede iyileştirme projesindeki hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının da mümkün görülmediği gerekçesiyle, iflasın açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.