Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3012 K.2013/3988

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, ....06.2008 tarihli genel kurulda belirlenen ....600,00 TL tapu masrafı ve 09.06.2007 tarihli genel kurulda belirlenen ....000,00 TL ek ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca daha önceki aidat ve ödemelerinden de ...,00 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ... takibi kapsamında davalının, 991,00 TL ödeme yaptığını, kalan kısım için haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapı kooperatiflerinde üye sayısı 100' ü geçmediği sürece vekil tutma işinin ihtiyari olduğunu, vekil tutma, tutulacak vekile ücret konusunda yetki alımı, aidat ödemeyenlere yönelik yapılacak girişimler konusunda genel kurul kararı alınması gerektiğini, ek ödeme hususunda toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığını, üye başına ....000,00 TL düşecek nitelikte çevre düzenlemesi olmadığını savunarak, davanın reddine, %40' tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın ....782,57 TL yönünden iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2011/2497 Esas, 2011/2193 Karar sayılı bozma ilamıyla, ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısında tapu masrafı olarak kullanılmak üzere her üyeden ....600,00 TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığı, mahkemece, avans niteliğinde olduğu tespit edilen ek ödemeden tapu masrafı olarak gerçekte ne kadar harcama yapıldığının gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak tespit edilmesi gerekirken, anılan miktarın kesinleştiği gerekçesine dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup;

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu masrafları ve faizi ile birlikte davalının toplam borcunun ....186,49 TL olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacağın ....186,49 TL'lik kısmına ilişkin itirazının iptaline, %40 oranda ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Mahkemece, dava kısmen reddedildiğine göre, davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi ile vekalet ücretinin AAÜT'nin .../.... maddesi gereği 440,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.