Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3067 K.2013/4331

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki 04.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının arsası üzerine, müvekkili tarafından ikiz dubleks ... bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davalıya ait olan dubleksin tamamlanma oranının % 97,... olduğunu ileri sürerek, ... nolu dubleksin davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... ....

Noterliği'nin 04.05.2006 tarih ve ... yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre ... adet dubleks binanın tamamı bitirilip ruhsatları ve iskanları alındıktan sonra güneyde deniz tarafında kalan dubleks binanın mülkiyeti arsa sahibine, diğer tarafta bulunan dubleks binanın mülkiyeti ise davacı tarafa kalmak üzere satış hakkının davacı tarafa verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı arsa sahibine ait olması kararlaştırılan dubleks binanın tamamlanma oranının % 87, davacıya ait olması kararlaştırılan binanın ise tamamlanma oranının % 62 olduğu,

davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümü talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi uyarınca davacı yüklenicinin, satış hakkı isteme yetkisinin heniz doğmamış bulunmasına ve anılan hüküm gerekleri yerine getirildiğinde yeniden tapu iptal ve tescil isteminde bulunabileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.