Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3077 K.2013/5484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2659 parsel sayılı taşınmazı kooperatif üyesi olmayan...n'den satın aldığını, bu nedenle aidat istenemeyeceğini, 6498 sayılı parsel bakımından kooperatif üyeliğinin bulunduğunu, müvekkilinin yönetimde yer almasına rağmen harcırah ve huzur hakkı alacağının mahsubunun yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre; davalının her iki taşınmaz açısından kooperatife üye olduğu, huzur hakkı ile harcırah ödemelerinin düşülmesinden sonra bakiye takibe konu aidat borcundan ....736,... TL’nin ödememiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Davacı vekili, davalının iki parsel sahibi olması nedeniyle iki ayrı üyeliğinin bulunduğunu ve bu iki üyelik nedeniyle aidat alacağının tahsili için takip yapıldığını belirtmiştir.

Davalı ise 6498 sayılı parsel yönünden üyeliğinin bulunduğunu, ancak 2659 sayılı parsel yönünden üye olmadığını, kooperatifin yönetim ve denetim kurullarında bulunduğu dönem içindeki huzur hakkı ve harcırah alacaklarının tam olarak hesaplanıp mahsup edilmediğini savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda yaptığı itirazlar denetime olanak sağlayacak şekilde irdelenmemiştir.

Bu nedenle kooperatifler hususunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti seçilip kooperatifin defter ve kayıtları ile varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ayrıca davalının üye olmadığını iddia ettiği

2659 no’lu parsel ile ilgili tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve dayanaklarını gösterir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilip kooperatif anasözleşmesi de temin edildikten sonra ortaklık şartları yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle davalının kooperatifte kaç üyeliğinin olduğu, üyelerden alınacak aidat miktarı ve gecikme zammı ile ilgili hangi genel kurul kararlarının bulunduğu hususları üzerinde durularak, davalıya 2659 no'lu parseli satan...’in satış tarihinde üye olup olmadığı, üyeliğiyle birlikte taşınmazı devredip devretmediği, bu şekilde devretmişse davalının üyeliği de kabul ettiği sonucuna varılarak,

hesabın buna göre yapılması, satış tarihinde satan üye değilse bu parselle ilgili üyelik durumunun kabul edilip edilmediği, davalının yönetim ve denetim kurulu üyeliği nedeniyle kooperatiften olan alacağının ne kadar olduğu, bunun dayanakları ve hangi miktarda ne zaman mahsup edildiği,

bu konuda bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da değerlendirilmek ve 6098 sayılı Kanun'un 120. maddesi ile faizle ilgili olarak getirilen yasal sınırlama da gözetilmek suretiyle, iki üyeliğin saptanması halinde her bir üyelik için borç ve ödemelerin dönem dönem ayrıntılı olarak gösterildiği açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıkça tüm bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.