Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3096 K.2013/5385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00TL’dir.

Temyize konu ........2012 tarihli kararda dava değeri ....000,00 TL olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan “çağrı sonlandırma hizmet sözleşmesinin” davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak feshi nedeniyle müvekkilinin aynı hizmeti dava dışı operatörlerden daha pahalıya sağlamak zorunda kaldığını, bu nedenle de zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hizmet bedelini sözleşmede belirtilen sürelerde ödememekle sözleşmeyi ihlâl etmiş olduğu, bu nedene dayalı olarak sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olduğu, sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olmakla davacı lehine tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.