Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/310 K.2013/2437

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil isteminin husumetten reddine, tazminat yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında 01.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işin davalı yüklenici tarafından süresinde bitirilemediğini, kendi bağımsız bölümünün teslim edilmediğini, genel iskanın alınmadığını, tapuda sözleşme gereği verilmesi gereken 1 nolu bağımsız bölüm yerine daha az değerli olan 2 nolu bağımsız bölümün verildiğini, manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, tapu başka kişiler adına kayıtlı ise dava hakkı saklı tutulmak koşuluyla 50.000,00 TL değer farkının, 12.000,00 TL gecikme tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamladığını, davacının bağımsız bölümünün teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sözleşme ile kararlaştırılan 1 nolu bağımsız bölüm yerine 2 nolu bağımsız bölümün verildiği, iki bağımsız bölüm arasında 10.000,00 TL değer farkı olduğu, isteyebileceği gecikme tazminatının 7.425,00 TL olduğu,

davanın mahiyeti gereği manevi tazminata hükmedilemeyeceği, 1 nolu dairenin tapuda üçüncü kişiler adına kayıtlı olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteminin husumetten reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, iki daire arasındaki değer farkı için 10.000,00 TL'nin, gecikme tazminatı için 7.425,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talepler ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki 01.05.2007 tarihli sözleşmede, sözleşme konusu parselin başka bir parselle tevhidi halinde oluşacak yeni parseldeki hak ve hisseler için geçerli olmak üzere yüklenicinin inşaatı yapmayı taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan sözleşmenin 8.maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içinde yapı ruhsatı alınıp inşaata başlanacak, ruhsat tarihinden itibaren de 8 ay içinde inşaat bitirilip, bitiş tarihinden itibaren en çok 3 ay içinde yapı kullanma izin belgesi alınacak, 12.maddesine göre de işin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ve kusursuz olarak 8 ayda bitirilememesi halinde

yüklenici, gecikilen her ay için arsa sahiplerine daire başına aylık 750,00 TL gecikme tazminatı (maktu kira bedeli) ödeyecektir. Buna göre yüklenicinin sözleşmeye göre işi 01.03.2008 tarihinde bitirerek teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, davacı arsa sahibini teslim hususunda alacaklı temerrüdüne de düşürmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 01.03.2008 tarihinden itibaren gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken, sözleşmede yer alan tevhit halinde dahi aynı hükümlerin geçerli olacağını belirten ifade gözden kaçırılarak hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.