Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3140 K.2013/4707

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkileri ile davalı şirket arasında 05.03.2003 tarihinde noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkillerinin her birine birer daire verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin, müvekkillerine düşen daireleri sözleşmede belirlenen alandan daha küçük ve projesine aykırı olarak yaptığını, dairelerde bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, sözleşmede, dairelerin inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren ... ay içerisinde teslim edileceği belirlendiği halde, teslimin halen gerçekleşmediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, ....000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli, ....000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla toplam talebini 109.223,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacılar, taşınmazın vergilerini ödemedikleri ve murislerinden intikali ile ilgili işlemleri yapmadıkları için teslimin geciktiğini, dairelerin sözleşmede ve projesinde belirtilen büyüklükte yapıldığını, öte yandan, davacıların 2008 yılından itibaren kendilerine düşen daireleri elektrik ve su aboneliklerini açtırarak kullanmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaat ruhsatının ........2004 tarihinde alındığı buna göre yapının tamamlanması gereken en son tarihin ....04.2007 tarihi olduğu, ancak dava tarihi itibariyle henüz iskân ruhsatının alınmamış olduğu, böylelikle teslimin ... ay ... gün geciktiği, bu durumda davacılar ...ve ...'in ayrı ayrı ....500,00 TL, davacı ...'nin ....600,00 TL kira tazminatı alacağı bulunduğu,

davacı ...'ın, kendisine verilen dairenin kot seviyesinden düşük olması nedeniyle oluşan değer farkı ile birlikte dairesindeki imalat eksikliği nedeniyle talep edebileceği tazminatın toplam ....471,00 TL, davacılar .... ve ....in, dairelerinin sözleşmede kararlaştırılan alandan daha küçük yapılması ve dairelerinde eksik imalatlar bulunması nedeniyle oluşan zararlarının toplamı ....574,00 TL, davacı...'in de aynı nedenlerden ötürü uğradığı zararın ....504,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile;

davacı ... için 34.071,00 TL'nin, davacı ... ve ... için ayrı ayrı ....074,00 TL'nin, davacı ... için ....004,00 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik ... bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 05.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar... ve ...'ye verilecek dairelerin brüt alanının 135 m² den az olmayacağı kararlaştırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından verilen ....04.2010 tarihli ek raporda, bu dairelerin brüt alanının 120 m² olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından, ek bilirkişi raporuna karşı, brüt alanın hesaplama şekli ile ilgili teknik nitelikte itirazlar ileri sürülmesine rağmen, aynı bilirkişi kurulundan bu itirazları karşılar nitelikte yeniden ek rapor alınması gerekirken, ayrı bir bilirkişi tarafından dosya üzerinde yapılan incelemeye dayalı olarak hazırlanan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmaza ilişkin mimari proje ilgili Belediye Başkanlığı'ndan getirtilip, davalının anılan davacılara isabet eden dairelerin brüt alanlarının hesap şekli ile ilgili teknik yöndeki itirazlarını karşılar nitelikte, bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yanda, ... Asliye .... Hukuk Mahkemesi'nin 2009/.... D. ... sayılı dosyasında yapılan tespit sırasında, davacılardan ...'nin C Blok .... kat ... nolu dairede ikamet etmekte olduğunun belirtildiği, yine davacılar vekili tarafından, ........2009 tarihinde yapılan keşif sırasında, ...'nin zorunluluklar nedeniyle dairesini teslim alarak oturduğu açıklandığı halde, mahkemece, davalı vekilinin bu yöndeki delilleri toplanıp, tanıkları dinlenip, gerekirse davacılar vekilinden açıklama da alınarak, davacı ...'nin dava tarihinden önce dairesini fiilen teslim aldığı tarih belirlenerek, davacı ... yararına, belirlenecek bu tarihe kadar kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca, dosya arasındaki Ticaret Sicili Memurluğu yazısına göre, davalı şirketin ünvanı ; ... İnş. Teks. Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde, karar başlığında HMK'nın 297/...-b maddesi hükmüne aykırı olarak yanlış yazılması da hatalı olmuştur.