Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3144 K.2013/4835

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede kat irtifak tablosunda A Blok ....Giriş, ....kat, ... nolu dairenin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, arsa malikinin bu daireyi kiraya verdiğini ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesi sonucu A Blok, ....giriş, ....kat, ... nolu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... yıllık ecrimisil bedelinden şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, inşaattaki eksik işler karşılığı davalının arsa payına düşen bedelin depo ettirilmesiyle dava konusu dairenin tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline dair verilen karar; ... ....

Hukuk Dairesi'nin ....05.2011 gün, 2011/745 Esas, 2011/3112 Karar sayılı ilamıyla, davalı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin hangisi olduğu konusunda mutabakat bulunmadığı, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler birlikte değerlendirilerek davalı arsa sahibine ait olması gereken bağımsız bölümlerin hangisinin olduğunun saptanması, davacının ....05.2000 tarihli sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması,

davalı arsa sahibinin projeye aykırılıklar nedeni ile oturma izni alınamadığına ilişkin itirazlarının da değerlendirilmesiyle var ise projeye aykırılıkların giderilip iskan izninin alınması için gerektiğinde yükleniciye izin ve yetki verilerek iskanının alınması, ....05.2000 tarihli sözleşmedeki nakdi ödemeler konusunda yüklenicinin edimlerini de yerine getirdiğinin anlaşılması halinde, davalı dava açılmasına sebep olmadığından masraflardan sorumlu tutulmaksızın davanın kabulüne, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki 04.08.1993 ve ....05.2000 tarihli sözleşme içeriklerine göre, bağımsız bölüm listesinin ....05.2000 tarihli akitten sonra oluştuğu ve listenin ....05.2000 tarihli akde paralel olduğu, davacının talebine konu taşınmazı A Blok .... Giriş .... Kat ... nolu daire olarak tanımladığı, bu dairenin sözleşme gereğince davalı mal sahibine isabet eden daire olduğu, bu nedenle davacının bu daire yönünden talep hakkı olmadığı, dava edilebilecek yerlerin, ...

nolu girişten .... kat ... nolu, ... nolu girişten zemin ( ... ) ... nolu bağımsız bölüm, ... nolu girişten zemin (.../B) ... nolu bağımsız bölüm ve .../... hisse, ... nolu girişten .... akt+ galeri kat ... nolu bağımsız bölümde .../40 hisse, ... nolu girişten .... Akt+ galeri kat ... nolu bağımsız bölümde .../40 hisse olabileceği, ... ve ... nolu parsellerde yapı kullanma izin belgesi olmadığı, ... parsel yönünden süresi dolan inşaat ruhsatının yenilenmesi ile .... parsel için inşaat ruhsatının alınması gerektiği, bu durumda iskan ruhsatı alınmasının olanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.