Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3162 K.2013/3557

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif hesabından ....791,00 TL ücret alacağı ve ....250,00 TL kooperatif genel kurulu için masraf yaptığı iddiasıyla toplam 38.041,00 TL para aldığını ve karşılığında makbuz imzaladığını, ancak davalının ........2008-....06.2009 tarihleri arasında görev yaptığını beyan ederek bu ücreti talep ettiğini, bu doğrultuda Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce ........2010 tarihli yazısı ile davalı ...'e ödenen 38.041,00 TL'nin usulsüz ödendiği ve bu paranın ilgiliden tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalıya yapılan usulsüz ödenen paranın iadesi için ihtarname keşide edildiğini,

davalının süresi içinde ödeme yapmaması üzerine ilamsız ... takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının ... takibine yaptığın itirazın iptaline takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatına karar verilmiseni talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif üyesi 415 kişinin 2008 yılı olağanüstü genel kurul istemiyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları davanın kabul edildiğini, azınlık temsilcisi olarak seçilen Mehmet ... ve ...'a genel kurul için hazırlık yapma ve gerekli masrafları azınlık adına toplama ve harcama yetkisi verildiğini, azınlık temsilcilerinin genel kurul için gerekli masraf olan ....000,00 TL'yi kooperatiften talep ettiğini, ancak cevap alamadığını, bunun üzerine genel kurul masrafı olarak üye başına 50,00 TL toplamaya başladığını, toplanan paraların ......'e verildiğini,

kooperatifin şimdiki başkanı olan ......'in genel kurul için Sanayi ve Ticaret Başkanlığı'na yazdığı dilekçede giderlerin üyelerden toplandığının açıkça yazılı olduğunu, kendisininde kooperatife danışman olarak çalışmaya başladığını, yönetim kurulunun kendisi ile ilgili olarak aldığı 38.041,00 TL'nin ödenmesine yönelik ... nolu karardan haberinin olmadığını, bu durumun savcılığa yapılan şikayet üerine ortaya çıktığını, durumu öğrenince kooperatife ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede kendisine 38.041,00 TL'nin hiç bir şekilde ödenmediğini, ....06.2009 tarih ve 09613 nolu makbuzdaki imzanın kendisine ait olduğunu,

fakat yolluk için kesilen makbuzun açıklama kısmının iradesi dışında doldurulduğunu, kendisinin ödünç para vermediğini, vermiş olsa karşılığında belge almamasının söz konusu olmayacağını, savcılıktaki bilirkişi raporunda da bu miktar paranın böyle bir dekontla ödenemeyeceği hususunun açıklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; ....06.2009 tarih ve 9613 numaralı makbuzun düzenlendiği, söz konusu makbuzun muhasebeleştirildiği ancak, makbuzda 09 karar nolu ....05.2009 tarihli karara istinaden ........2008-....06.2009 tarihleri arası ... aylık ücret bedeli olarak ....250,00 TL tahakkuk ettirilmesine rağmen ... işe başlama bildirimine göre davalının bu tarihten bir gün sonra ....06.2009 tarihinde kooperatifte çalışmaya başladığı, dolayısıyla makbuzla tahakkuk ettirilen ....250,00 TL'nin yasal dayanağının bulunmadığı,

davalının çalışmadığı döneme ilişkin ödeme tahakkuk ettirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve davalının da makbuza konu ödemeyi almadığını beyan ettiği, söz konusu makbuzla genel kurulu toplantıya çağırmak için gerekli masraflar nedeniyle davalıdan alınan borcun geri ödemesi nedeniyle ....791,00 TL davalıya tahakkuk ettirilmesine rağmen bu meblağdaki bir paranın davalı tarafından her hangi bir senet vb yazılı belge olmadan davalı azınlık üyelerine lehine harcamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve davalı tarafından da bu miktarda bir paranın borç olarak verilmediğinin beyan edilmesi karşısında makbuza konu

tahakkukların gerçeği yansıtmadığı, ayrıca söz konusu paranın tek kalemde elden ödenmesinin ödeme için bir bankanın aracı kılınmamasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı ,davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.