Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3171 K.2013/5310

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'ın birlikte yüklenici sıfatı ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında ....01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin taşınmazı üzerine inşaa edilecek binadaki ... adet bağımsız bölümün arsa sahibine, ... adet bağımsız bölümün ise yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili ile diğer davalı ...'ın inşaatı büyük oranda tamamladıklarını, sadece arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde bir kısım küçük eksiklikler kaldığını,

müvekkili ile yüklenici arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu daireler ile ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu dairelerin müvekkili ve davalı diğer yüklenici ...'a devri gerekirken, davalı arsa sahibi ile diğer davalı ...'ın anlaşarak, ... taşınmazdan üç tanesini dava dışı üçüncü şahıslara tapuda devir ve ferağını verdiklerini ileri sürerek,

halen davalı arsa sahibi adına olan ... no'lu blok ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin alacağının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ile ortak olarak inşaat yaptıklarını ve paylarına düşen yerleri beraberce satıp paraları tahsil ettiklerini, sözleşmede tapuda işlem yapma hakkının kendisine verildiği için tapu işlemlerini davalı arsa sahibi ile birlikte yaptıklarını, ancak inşaatta bir kısım eksiklikler kaldığı için arsa sahibinin eksik işleri yapmaya başladığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... ... vekili ise, müvekkili arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi olarak tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak ilgili belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin inşaattaki eksiklikler nedeni ile verilmediğini, yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmediği için dava konusu edilen son bağımsız bölümün devrinin verilmediğini, diğer üç taşınmazın devrinin yüklenicilerin talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin karşı taraftan cezai şart alacağı olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ile ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahibi... ile yükleniciler davacı ve diğer davalı ... arasında ....01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi"

imzalandığı, sözleşmeye göre yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin ferağını alma hak ve yetkisinin davalı ...'a bırakıldığı, yüklenicilere isabet eden ... taşınmazdan üç tanesini tapuda devir ve ferağının, yüklenicilerin gösterdiği kişilere davalı arsa sahibi tarafından verildiği, bir tanesinin davalı arsa sahibi üzerinde bulunduğu, ancak yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmeyip, henüz yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, inşaattaki eksikliklerin davalı arsa sahibi tarafından tamamlandığı,

bir tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmeden diğer taraftan edimini isteyemeyeceği, bu nedenle tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı, ancak şartları oluştuğunda yapılan imalat bedelinin ve harcamaların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği, bu yönde de açılmış bir dava bulunmadığı, ayrıca satışı yapılan üç taşınmazın bedelinin yükleniciler arasında kendi iç ilişkilerine göre ödenmesinin gerektiği, her ne kadar davalı ... davacıya ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, buna ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,

bu nedenle davacının diğer davalı ...'dan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasında imzalanan ....01.2008 tarihli sözleşmeye göre yükleniciler davacı ... ile davalı ...'a edimlerini tam olarak yerine getirmeleri halinde dört adet bağımsız bölümün devredileceği hususunda çekişme bulunmadığı, işin devamı sırasında üç adet bağımsız bölümün yüklenici tarafın talebi üzerine arsa sahibince dava dışı üçüncü şahıslara devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici ..., gerek dosya içindeki 02.03.2010 tarihli belgede ve gerekse yargılama sırasında yaptığı açıklamalarda bu üç adet bağımsız bölümün satış bedelinin tümüyle alındığını kabul etmiştir.

Sözleşmede taahhüt altına giren yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğundan ve aksine bir anlaşma da bulunmadığından kendi aralarında paylaşımın eşit oranda yapılacağı hususunda da herhangi bir çekişme mevcut değildir.

Bu durumda, davalı ...'ın savunmasında ileri sürdüğü gibi üç adet bağımsız bölümün satışından elde ettiği bedelin yarısını davacı diğer yükleniciye ödediğini kanıtlaması gerekir. Ancak adı geçen davalı bu hususu usulünce ispat edememiştir.

Şu hale göre devri gerçekleşen üç adet bağımsız bölümün devir tarihi itibari ile değerinin hesaplatılması suretiyle davacı alacağının saptanması ve taleple de bağlı kalınarak buna göre hüküm tesisi gerekirken, tümünü dava tarihindeki rayiçler üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.