Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3183 K.2013/4021

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, borç taksitlerini ödemek için kooperatife gittiklerinde müdürün bir yanlışlık olduğunu şimdilik ....305,... TL'yi kooperatife ... ve ... adına yatırmaları gerektiğini, yakın bir zamanda bu parayla davacı ...'ın borcunu kapatacağını belirttiğini, borçlarının davacı ... adına 300,00 TL, ... adına 450,00 TL olduğunu, kooperatife gelen müfettişin uyarısından sonra dolandırıldıklarını öğrendiklerini, kooperatif müdürünün parayı hile ile yatırttırdığını ileri sürerek, davalı kooperatife yatırılan toplam ....305,... TL'nin kooperatife yatış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan 1770, 1772, 1776, 1805 ve 1929 no'lu senetlerdeki imzanın davacı ...'un, 1912 no'lu senet üzerindeki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, yine 1776, 1772, 1770, 1805, 1804 no'lu senetlerde ...'ya vekaleten ... adına atılı bulunduğu ileri sürülen senetler bakımından ... ile ... arasında geçerli vekalet ilişkisi bulunmadığından ...'nın sorumlu olamayacağı, bu senetlerdeki ... adına atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, 1929 no'lu senet üzerindeki bizzat ... adına mühürlü senedin ...'ya ait olup olmadığının anlaşılamadığı,

ancak yargılama sırasında ...'nın mühür kullanmadığının anlaşıldığı, 1912 no'lu senet üzerinde bizzat ... adına atılı imzanın ...'ya ait olup olmadığının anlaşılamadığı, 2093, 2097, 2100, 2126 no'lu senetler üzerinde bizzat ... adına atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,...'ın ...'ya vekaleten imzaladığı senetler bakımından sorumluluğu bulunmadığı, 2093, 2097, 2100, 2126 no'lu senetler bakımından davalı tarafın tanık dinlenilmesine muvafakat etmediği, 1770, 1772, 1776, 1805 ve 1929 no'lu senetler bakımından yemin eda edildiği, dava konusu senetler davacılar ile davalı kooperatif arasında akdedildiğinden,

tüzel kişilerin yetkili organlarının hilesi, tüzel kişinin hilesi sayılacağından tüzel kişi hileden haberdar olmadığını ileri süremeyeceği, bu nedenle davalı kooperatifin hileli işlemden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ... tarafından fazla ödenen ....975,...

TL'nin ....05.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile; davacı ... tarafından fazla ödenen ....330,05 TL'nin ....02.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline, davacı ... açısından ispat edilemeyen davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Mahkemece,davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verildiği halde davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.