Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3233 K.2013/6081

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptığını, davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, buna göre inşaat tamamlandığı halde, davalı yüklenicinin, kalan bir adet bağımsız bölümü alacaklıdan kaçırmak amacıyla iskan iznini almadığını, bu nedenle de arsa sahiplerinin bu bağımsız bölümün tapusunu yükleniciye devretmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94/.... maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanak ... numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, yüklenicinin inşaatı eksik bıraktığını ve iskan raporunun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve sözleşme gereğince, davalı yüklenicinin son bir adet bağımsız bölümün tapusunu iskan raporunu alması halinde isteyebileceği ancak henüz bu şartları yerine getirmediği ayrıca davacının takibe dayanak senedinin tarihinden iki buçuk yıl önce daireyi satın alan daihili davalı adına tescilinin gerekeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.