Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3264 K.2013/4283

Davacının açmış olduğu asıl ve birleştirilen iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili iflasın ertelenmesi kararının süresinin ....08.2010 tarihinde dolduğunu, müvekkili şirketin faaliyetinin olumlu yönde olduğunu iddia etmiş ....08.2010 tarihine kadar iflasın ertelenmesine dair kararın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini;

Birleşen 2012/1001 esas sayılı dava dosyasında da mahkemenin 2009/349 E. sayılı dosyasıyla 05.05.2009 tarihinde tedbir kararı verildiğini, iflas erteleme davasının yargılaması sonucunda davalarının kabulü ile müvekkil şirketin ....08.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, mahkeme dosyası temyiz aşamasında iken bir yıllık sürenin dolmasından önce, mahkemenin 2011/711 E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle daha ertelenmesinin talep edildiğini ve yargılamanın sürdüğünü ileri sürerek iflasının ertelenmesine dair kararın, 2011/711 E. sayılı dosyasından verilebilecek erteleme kararının süresinin sona ermesinden itibaren başlayacak süreyle şimdilik bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin proje kapsamında iyileştirme sürecinde olduğu gerekçesi ile asıl dosyada iflasın .../08/2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ve birleşen dosyada da .../08/2012 tarihinden itibaren ikinci kez bir yıl süre ile uzatılmasına, mahkemenin 2009/349 Esas, 2010/572 Karar sayılı karardaki tedbirlerin bu hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.