Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3281 K.2013/4014

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun hangi aylara ait olduğunun belirtilmediğini, davacı kooperatife ........2001 tarihinde üye olan müvekkilinin borçlarını aidat bedelinin düşük olması nedeniyle zaman zaman gecikmeli ve topluca faiziyle birlikte ödediğini, ayrıca müvekkilinin 600,00 TL huzur hakkı alacağı olduğunu, huzur hakkının da kendisine ödenmeyerek aidatlardan düşülmesini istediğini, talep edilmiş olmasına karşın borcun açık olarak bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda devir, ödenmesi gereken borç miktarı, anapara ödemesi, anapara ödeme toplamı ve gecikme faizi gösterilmişse de bu miktarların hangi yıllara ve aylara ait oldukları ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, faiz oranlarının da dayanaklarının ne olduğunun ve hangi genel kurul kararı ya da kararlarına dayandığının açıklanmadığı belirtilerek kooperatife ait defter, belge, genel kurul kararları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

davalının ödemediği aidatları, uygulanması gereken faiz oranlarını ve takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam borç miktarını tereddüte yer vermeyecek şekilde gösteren ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli rapor veya ek rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş;

mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline tekrar tekrar kesin mehil verilerek kooperatife ait defter, belge ve genel kurul kararları sunulmasının veya bilirkişi incelemesine hazır edilmesinin istenildiği ancak verilen kesin mehillere rağmen davacı vekilinin bu hususu ikmal etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle bilirkişinin HMK'nın 278/son fıkrası uyarınca zorunlu haller için verilen yetkiye dayalı olarak kooperatif merkezine birden fazla gitmesine rağmen kooperatif merkezinin

açık olmaması, telefonlara cevap verilmemesi, kooperatif vekilinin anılan belgeleri ulaştıracağını söylemesine rağmen ulaştırmaması nedenleriyle kayıt ve belgeleri inceleyemediğini raporunda bildirmiş olmasına, davacı vekilinin kesin süre içerisinde verdiği dilekçede kooperatifin adresini bildirmekle yetinmesine, delil listesinde geçen genel kurul tutanaklarının ve defterlerinin sunulmamış olmasına, anılan madde hükmünde geçen zorunlu hale ilişkin kooperatif kayıtlarının sunulmasının zorluğundan anılan dilekçede söz edilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.