Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3310 K.2013/6134

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av.....'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde Olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında ....07.2006'da düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat işine dair ön sözleşme akdedildiğini, buna göre taşınmaz üzerinde müvekkilinin inşa edeceği ticaret merkezi, otel, rezidans gibi tesislerden davalılara verilmesi gereken yerlerin satılarak parasının davalılara verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu iki arsada davalılardan başka dava dışı ...Vakfının da malik olduğunu, davalıların anılan vakıfla da sözleşme yapılması konusunda taahhütte bulunduklarını, ancak bu taahhütlerini yerine getiremediklerini,

arsa payının müvekkiline devredilmediğini, müvekkilinin inşaatla ilgili bir takım çalışmalar ve masraflar yapmış olmasına rağmen davalıların kendi hisselerini dava dışı bir şirkete sattıklarını ileri sürerek, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalılara ödedikleri ....121.040,00 TL'nin, 87.447,45 TL masrafın, ....000,00 TL mahrum kalınan karın ve ....000.000 USD karşılığı ....445.600,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ...’in ... haricindeki mirasçıları vekili, davaya konu sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle taleplerin haksız olduğunu, davalı ...’in davadan önce vefat etmiş olduğunu, mirasçılarının da her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mirasçısı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmazların hissedarlarının davalılar ile dava dışı ...

Vakfı olduğu, davalıların taşınmaz hissedarı olan Vakıf adına taahhütte bulunmasının mümkün olamayacağı, belediye tarafından verilen cevapta taşınmazın imar planlarında kısmen park, kısmen yol, kısmen turizm alanı lejantlı alanda kaldığı ve 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında gereği yapılacak ve avam projeleri ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşü alındıktan sonra Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun onayına sunulması gerektiğinin bildirildiği, sözleşme şartlarının yerine getirilmesi ve ifasının imkansız olduğundan sözleşmenin de geçerli olmadığı,

geçerli olmayan sözleşmeye istinaden cezai şart ve kar kaybı talep edilemeyeceği, tarafların ancak verdiklerini geri alabilecekleri gerekçesiyle, davalı ... açısından davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılara verilen toplam ....121.040,00 TL’nin ½’sine tekabül eden 560.520,00 TL’nin anılan davalıdan tahsiline; davalı

...’in dava açılmadan öldüğü ve ölü kişiye dava açılamayacağı gerekçesiyle de, bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalılardan ... değil ...’in davadan önce vefat ettiği halde, karar başlığında ... vefat etmiş gibi mirasçıların adları yazılmış ise de, maddi hataya dayalı olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.