Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3350 K.2013/4397

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin haksız olarak davacı aleyhine ... takibi başlattığını, davalının alacağı bulunmadığını ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/9331 sayılı dosyasına konu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul toplantısında alınan kararların kesinleşmekle tüm ortakları bağlayıcı nitelik kazandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının, alacak miktarının %...'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ........2012 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeksizin katılmadığı, bu nedenle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.