Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3428 K.2013/4501

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı arasında 2009 ila 2010 yılları arası temizlik işi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının, 5510 sayılı yasanın 81/ı maddesi kapsamında müvekkiline tanınan beş puanlık sigorta teşvik bedelini, 2009 yılı Eylül ayından itibaren hakedişlerden kesme yoluna gittiğini, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 33.636,82 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca kesintilerin yasaya ve kamu ihale genel tebliğlerine dayalı olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 5510 sayılı yasa ile özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık sigorta pirim teşviğinden yararlanma koşullarına taşıdığı halde, davalı tarafından hakedişler üzerinden yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 33.636,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.