Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3433 K.2013/6119

Taraflar arasındaki karşılıklı tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ve asıl davada davalı-karşı davada davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, davalı yüklenici kooperatif tarafından işin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen sürede tamamlanamadığını, bir kısım bağımsız bölümlerin diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve davalılar adına olan tapuların iptali ile müvekkil adına tesciline;

olmadığı takdirde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, gecikmeden kaynaklanan kira bedeli ve eksik işler bedelinin tespiti ile tespit edilen miktar karşılığı olacak şekilde arsa payının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 70.782,39 TL'si eksik işler bedeli ve 33.950,00 TL'si kira tazminatı olmak üzere toplam 104.732,39 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, fesih şartlarının gerçekleşmediğini ve fazla imalat yapıldığını savunarak, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile ....000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ....06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatifin işi, ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde yapı kullanma izin belgesi alınmış olarak tamamlaması gerektiği, işin %97,77 oranında tamamlandığı, arsa sahibi davacıya düşecek villalarda eksik işler bulunduğu, inşaatın seviyesine göre geriye etkili fesih talebinin kabul edilemeyeceği, geç teslim nedeniyle kira alacağının da talep edilebileceği, kooperatifin fazla imalat iddiasının ispat edilemediği,

taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kooperatif dışındaki diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kooperatif dışındaki davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine, kooperatif yönünden davanın

kabulü ile sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshine, 33.950,00 TL kira tazminatının ve 70.782,39 TL eksik işler bedelinin davalı kooperatiften dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı kooperatifin karşı davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı ve asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilleri temyiz etmişlerdir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karşı dava yönünden tüm ve asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Taraflar arasındaki ....06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın yapı ruhsatının alınmasından itibaren 36 aylık sürede teslimi kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatı 06.09.2006 tarihinde alınmış olmakla 36 aylık sürenin 06.09.2009 tarihinde sona erdiği açıktır. Hal böyle olunca, kira tazminatı isteğinin bu tarih başlangıç kabul edilerek hesaplanması gerekirken ....07.2009 tarihinden itibaren hesaplama yapan yanılgılı bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bunun yanında, arsa sahibince dava dilekçesinde sözleşmenin ileriye etkili feshi ile kira tazminatı ve eksik işler bedeli istenmişse de, ....05.2012 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesinde kira tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedeli talep edilmiş, aynı dilekçede tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmamış, inşaatın seviyesi dikkate alındığında bu durumun (dava dilekçesinde alacağın arsa payı olarak tahsili isteğinin) infazda karışıklığa sebep olma ihtimalinden dolayı bu talebin davalılardan bedel olarak tahsili şeklinde ıslah edildiği bildirilmiştir.

Vakıaları anlatmak taraflara, olayların hukuki nitelendirmesini yapmak ise hakime ait bir görevdir. Islah dilekçesi kapsamından anlaşılacağı üzere; arsa sahibi tarafın amacı, uğradığını ileri sürdüğü zararın tazminine ilişkindir. Buna karşın mahkemece, hem oluşan zararların tazmini cihetine gidilmiş hem de ileriye etkili feshe karar verilmiştir.

Bu hüküm, arsa sahibinin ıslah dilekçesindeki ifadeleriyle uyuşmadığı gibi; tüm eksik işlerin bedeli yükleniciye yüklenerek, ifanın tümüyle sağlanması yoluna gidildiği halde, ayrıca ileriye etkili feshe karar verilmesi yersizdir. Bu itibarla, ileriye etkili feshe karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hüküm bozulmalıdır.