Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3469 K.2013/5209

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., S.S ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerine bina yapılması için davalılardan yüklenici ... ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müteakiben inşaat ruhsatı ile ilgili işlemler için gerekli imzanın unutulduğundan bahisle düzenleme şeklinde umumi vekaletnamenin hile ile imzalatıldığını, akabinde arsasının bu vekaletnameye dayanılarak davalılardan ... tarafından diğer davalı ...

Yapı Kooperatifi'ne düşük bir rakamla satıldığını yeni öğrendiğini, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken dairelerin, yüklenici ve kooperatif haricindeki davalılarca bedelsiz olarak, ferdileşme adı altında alındığını, tüm davalıların birlikte hareket ederek kötüniyetle hareket ettiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine isabet eden ... dairenin tesliminin yapılmadığını ileri sürerek,

hile hukuksal nedenine dayalı olarak davalı kooperatife yapılan tapudaki satışın iptali ile taşınmazın adına kayıt ve tesciline, gecikme bedeli olarak şimdilik toplam 40.000,00 TL tazminatın, tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmez ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen daireler için şimdilik toplam 285.000,00 TL nin ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..... KYK, ..., ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ile ... sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, görev hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, 6102 sayılı TTK'nın .... ve .... maddeleri gereğince davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, genel hükümlere göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekili Av. ... temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar, ..., ..., ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderleri ve harç hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/.... maddesi uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm ....

Mahkemece, bu hüküm doğrultusunda görevli mahkemede davaya devam edilmeme ihtimali de gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri ve harç hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususa vurgu yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.