Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/348 K.2013/1766

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün müdahil ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyizi üzerine onanmasına, davacı şirket ortakları ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin ....02.2012 gün ve 2012/40 Esas, 2012/1158 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı şirket ortakları ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, nakliyecilik yapan müvekkili şirketin global kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, erteleme davasının reddine ve iflasa dair verilen karar, davacı şirket ortakları ... ve ... vekilinin temyiz istemi Dairemizce reddedilmiş, müdahil ... İnşaat AŞ. vekilinin temyiz istemi üzerine onanmıştır.

Bu kez, davacı şirket ortakları ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bir davada temyiz yasa yoluna başvurabilmek için taraf sıfatını haiz olmak veya asli müdahil, ihbar olunan gibi yasanın öngördüğü belirli sıfatları taşımak gerekir. Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3729-6357 E.K. sayılı geri çevirme kararında da belirtildiği gibi iflas kararları müflis şirketin yetkilileri veya vekilleri aracılığıyla temyiz edilebilirse de, sırf şirket ortaklarına bu yetki tanınmamıştır. Nitekim tebligat usulsüzlüğünün fark edilmesi üzerine Dairemizce adı geçen şirket yetkilisine karar tebliği yoluna gidilmiş ve fakat iflas kararı temyiz edilmemiştir. Hal böyle olunca, şirket ortaklarının karar düzeltme isteminin de sıfat yokluğundan reddi gerekmiştir.