Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/350 K.2013/1767

Davacının açmış olduğu birleştirilen iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin davalıdan iki çek nedeniyle alacaklı olduğunu, gönderilen iflas ödeme emrine itiraz edilmediğini ileri sürerek, davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin yapı inşaası ve montaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1982 yılında kurulduğunu ve son dönemde ülkede ve dünyada ortaya çıkan ekonomik krize bağlı talep daralması, girdi maliyetlerinin yükselmesi ve kurlardaki dalgalanma nedeniyle borca batık hale geldiğini; yapılmış işlerden gelecek ....500.000,-TL tutarındaki istihkak alacağının tahsili, ortakların sağlayacağı nakit girdisi, borç yapılandırması ve akdedilen sözleşmeler çerçevesinde faaliyete devam suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini savunarak, asıl davanın reddine ve iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve karşı iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı ....'nin borca batık olduğu, iyileştirme projesi ile birlikte ortağı bulunduğu dava dışı .... A.Ş.'den gelecek paralarla borçtan kurtulma ümidinin bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne ve davalı-karşı davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, iflas talepli asıl davanın, erteleme davası sonucuna göre karara bağlanması gereken davalardan olduğu, bu davada iflas koşullarının varlığı anlaşılsa bile, erteleme kararı verilmesi durumunda eldeki (asıl) davada iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... Yönetimi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava itirazsız kesinleşmiş iflas takibine dayalı iflas davası, karşı dava olarak sunulan talep ise borca batıklık sebebine dayalı olarak iflas şartlarının gerçekleştiği

bildirimini içeren iflasın ertelenmesi davasıdır. İflasın ertelenmesi isteminin, başka sebebe dayalı bir iflas davasına karşı dava olarak ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu dava ancak ayrı bir dava olarak açılabilir ve diğer iflas davalarını gören mahkeme, bu davanın sonucunu bekletici mesele yapabilir. İflasın ertelenmesi yönünde çıkan karar dahi, kesinleşmiş bir iflas takibine dayalı iflas davasını konusuz bırakmaz. Zira konusuz kalma, dava konusunun uyuşmazlık dışında kalmasının bir sonucudur ve erteleme kararı ile alacak sona ermediğinden ve takip de ortadan kalkmadığından, somut olayda asıl dava hakkında karar vermeye yer olmadığına yönelik verilen karar doğru değildir. Ne var ki bu husus, alacaklı davacı tarafından temyiz konusu edilmediğinden bozma nedeni yapılamamıştır.

Temyiz eden...Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı ... A.Ş.'den beklenen paraların yargılama sırasında kayyım heyetince takip edileceği ve mahkemenin bu çerçevede her zaman dosyayı ele alıp, gerekli kararı verebileceğinin tabii bulunmasına göre adı geçen vekilin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; hükmün eleştirilerek onanması gerekmiştir.