Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3505 K.2013/4542

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilleri hakkında başlattığı ... takiplerinin dayanağı senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlarının bulunmadığını, davalının araştırma ve inceleme yapmadan takip başlattığını ileri sürerek, müvekkillerinin kooperatife borçlarının olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takiplerin dayanağı senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, haklarında başlatılan takipler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senetlerin ve ... takiplerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, takip dayanağı senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece başka bir mahkemede dava konusu olan üç ayrı takip yönünden hüküm kurulmamış, diğer takip dosyaları için ise davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'a göre süresi içinde derdestlik ilk itirazında bulunmuş ve davacılardan ....nin ... ..... Müdürlüğü'nün 2005/10012-10025-10035 sayılı takip dosyalarıyla ilgili olarak ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/90 esasında kayıtlı menfi tespit davasını açtığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, derdestlik ilk itirazı hakkında HUMK'nın 187 ve 194 maddeleri (HMK m. 114-115) uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek anılan takip dosyaları yönünden bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bunun yanında, anılan bu takip dosyalarının borçlusunun sadece davacı... olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen takip dosyalarında borçlu gösterilen diğer davacıların da menfi tespit talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davalı kooperatifin gerekçeli karar başlığında adının yanlış yazılması ve dava açıldıktan sonra ölen davacı ... mirasçılarından olan ve aynı vekil tarafından yargılamada temsil edilen... Tanrıverdi'nin karar başlığında hiç gösterilmemesi de doğru olmamıştır.