Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3514 K.2013/4435

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının, sıra cetveline konu ......6 plaka sayılı aracı ....07.2011 tarihinde dava dışı borçlu şirkete noterden sattığını, satış sözleşmesinde araç bedelini tamamen aldığını beyan ettiği halde aynı tarihte rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin koyduğunu, rehin sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıya muvaazalı olarak yapıldığını, taraflar arasında bunun dışında bir ticari ilişki ve alacak bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu taşınmazı dava dışı borçluya noterden sattığını ve alacağına karşılıkta fatura düzenleyerek araç üzerine de rehin koyduğunu, ayrıca araç satış sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin davacının ... takip tarihinden önce yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 142/.... maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalı taraf her ne kadar borçlu ile yaptıkları rehin alacağı ve sözleşmesine dayanmış ise de, noterden yapılan araç satış sözleşmesinde, davalı alacaklının aracın bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, borçlu alıcının ise aracın bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını beyan ettiği, bu işlemin arkasından araya bir işlem sokularak davalı alacaklının dayandığı borç ve rehin sözleşmesinin düzenlendiği, davalı alacaklının rehin alacağından başka delil ve belgeye dayanmadığı,

davalı ile borçlu arasında söz konusu araç satışından başkaca bir işlem bulunmadığı gibi bulunduğu da iddia ve ispat edilmediği, buna göre sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının borçludan alacaklı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 06.08.2012 tarihli sıra cetvelinin davalıya yazılan sıra yönünden davacı lehine iptali ile davalıya ayrılan paydan, davacının alacağının ferileri ve dava giderleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesi, yerinde değildir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ileri sürülen hukuki olgu, davalı ile dava dışı borçlunun muvazaalı borç yaratmak suretiyle alacaklı durumundaki üçüncü kişilerden mal kaçırma işleminin, davacıya karşı ileri sürülememesini sağlamaktır.

Bu davalarda alacağın gerçek bir alacak olduğunu davalı tarafın ispat etmesi gerekirse de, bunun için borçlandırıcı işlemin daha sonra ki tarihte yapılmış olup olmaması da önem taşır.

Somut olayda, muvazaalı olduğu öne sürülen davalı alacağına esas rehin sözleşmesi noterde ....07.2011 tarihinde düzenlenmiştir. Davacı yanın takibinin dayanağı olan çekin keşide tarihi ise, ....04.2012 tarihidir.

Bu durumda mahkemece, davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratmayacağı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır