Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3573 K.2013/4720

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca proje hazırlanarak yapı ruhsatının alınması için müracaat edildiğinde taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan ruhsat alınamadığını, proje için masraf yaptığını, arsa sahiplerine elden para verdiğini, ... tamamlansaydı ... daire alacağını ve başka yatırım fırsatlarını kaçırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, imar durumundaki değişiklik ve önceki sözleşmenin ayakta olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkânsız olduğu, davacının sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yaptığı masrafları isteyebileceği, müspet zarar kapsamındaki daire bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 59.047,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı menfi zarar ve ödünç verilen paranın iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 59.047,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan alacak tutarı içinde 35.000,00 TL sözleşmede yazılı proje bedeli, proje için ödendiği ileri sürülen ve ....06.2012 tarihli fatura bedeli olan ....000,00 TL, 04.08.2009 tarihinde elden verildiği iddia edilen ....000,00 TL ve ....047,68 TL noter masrafının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, diğer takiplerin yanında proje bedeline de hükmedilmişse de, taraflar arasında imzalanan 31.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hemen akabinde böyle bir projenin düzenlenip düzenlenemeyeceği, o tarihte yürürlükte olan imar mevzuatı ve imar planına göre yerinde uygulanabilir olup olmadığı ve arsa sahibinin işine yarayıp yaramayacağı hususları üzerinde durulmamıştır.

Hâl böyle olunca, o tarihte geçerli imar planına göre projenin uygulanabilir olup olmadığı ve arsa sahibinin işine yarayacağının belirlenmesi halinde projenin rayiç bedeline hükmedilmelidir. Bu durumda, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki proje fiyatı esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de, dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.