Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3594 K.2013/6326

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara kur'a çekimi sonucu kalan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adlarına tescilini, mümkün değilse uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava dışı kooperatifin taraf olduğu, davacıların kooperatifin üyeleri olup şahsen dava açamayacakları gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Mahkemece, dava, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş ve davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bununla birlikte tüm davalılar, davada vekille temsil olunmadığı halde, tüm davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yönelik hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir.

Mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.