Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3652 K.2013/4422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu,genel kurul gereği ödemesi gereken ....000,00 TL kat farkı alacağının tahsili için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin ödeme sıkıntısına girmesi üzerine yedi ortaktan banka kredisi almalarının istendiğini, müvekkilinin de kooperatife yardımcı olmak amacı ile bankadan aldığı kredinin ....000,00 TL'sini doğrudan kooperatif hesabına aktarıldığını, böylece kat farkından borcu bulunmadığı gibi kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ....916,66 TL alacak, 84,... TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden;

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, Dairemizin ....03.2013 tarihli geri çevirme kararından sonra davacı vekilinin beyanı ile harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahsup fişine dayalı olarak yapılan tespit yeterli değildir. Konuyla ilgili kooperatif bilgi ve belgeleri varsa ödeme belgeleri celp edilerek takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağı olup olmadığı ve davalı kooperatifin de takip ve mahsuba konu olabilecek bir alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış , kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, dosyada bulunan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3773 Esas sayılı takip dosyasının ödeme emrinde davacı vekilinin ....000,00 TL kat farkı alacağı, %... işlemiş faiz 300,00 TL olmak üzere toplam ....300,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %...

oranında faizi ile tahsilini talep ettiği, mahkemece de “ ....916,66 TL asıl alacak, 84,... TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazla istemin reddine” şeklinde takipte istenen işleyecek faiz oranının kabul edilip edilmediği açıklanmadan infazda tereddüt doğuracak ve faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde 818 sayılı BK'nın 104/son (6098 sayılı TBK'nın 121/son) maddesine aykırı olarak hüküm verilmesi de doğru olmamıştır.