Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3667 K.2013/3925

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili hakkındaki çıkarma kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, ........2011 tarihli kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararının kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanunu ve davalı kooperatif anasözleşmesinin ....maddesine göre parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ihracına karar verilebilmesi için öncelikle ihtar tebliğ edilmesi gerektiği, davacıya ihtar tebliğ edilmediğinden kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ........2011 tarihli ihraç kararının iptaline ve davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatif ünvanının gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi, mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu'nun ....maddesine göre parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen bir ortağa, gerçek borç miktarını içeren iki ihtar tebliğ edildiği halde borç ödenmez ise o ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilir. Mahkemece, gerek anılan yasa hükmü ve gerekse kooperatif anasözleşmesinin .... maddesi hükmüne göre iki ihtar tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Fakat davacı ortağa ....05.2011 ve ....08.2011 tarihli iki ayrı ihtar tebliğ olunmuş, birinci ihtarda verilen on gün, ikinci ihtarda verilen bir aylık sürede borç ödenmediği takdirde ihraç edileceği bildirilmiş ve ikinci ihtarda verilen bir aylık süre geçtikten sonra iptale konu ihraç kararı alınmıştır. Bu durumda, mahkemenin davacıya iki ihtar çıkartılmadığı yönündeki gerekçesi hatalı olmuştur.

Fakat yukarıda değinildiği gibi ihraç kararına esas alınabilmesi için ihtarlardaki borç miktarının gerçek borcu yansıtması gerekir. Davacı ortağa çıkartılan ihtarlarda bildirilen borç miktarının hesabında ....06.2009 ve 07.08.2010 tarihli genel kurullarda kabul edilen gecikme faizinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu genel kurullarda zamanında ödenmeyen aidatlar için aylık %... gecikme faizi uygulanması kararlaştırılmıştır.

Genel kurullarda kabul edilen gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. Karar tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. ve bu yasa hükmünün görülmekte olan davalarda da uygulanacağını emreden 6101 sayılı Uygulama Kanunu'nun .... maddesi nazara alındığında, genel kurullarda kabul edilen aylık %... faizin yasal faizin %100'ünden fazla olduğu açıktır. İhraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde gerçek borcun talep edilmesi gerekir.

Anılan yasal düzenleme karşısında ihtarnamelerde bildirilen borcun gerçek borcu yansıtmadığı, fazla olduğu izahtan varestedir. Bu durumda mahkemece, açıklanan gerekçelerle davacı ile ilgili ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca farklı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.