Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3745 K.2013/5784

Taraflar arasındaki gecikme nedeniyle kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince durşumasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin murisi arsa sahibi ...

İke ile davalı kooperatif arasında 05.07.2000 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine ... bağımsız bölüm isabet ettiğini, .... madde uyarınca geç teslim halinde her bağımsız bölüm için aylık 250,00 DM kira verileceğini ve taraflardan birinin sözleşmeye uymaması halinde cezai şart öngörüldüğünü, davalı yüklenicinin daireleri teslim etmeyip, bu nedenle edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için daha önce ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/132 Esas 2010/55 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda teslim tarihinin 07.....2005 olması gerektiğinin belirtildiğini, bu davada kira alacakları hususundaki taleplerini atiye terk ettikleri için bilirkişinin bir hesaplama yapmadığını, kira alacakları hususunda davalıya ....07.2010 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL kira alacağının ihtar tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra ....09.2012 tarihinde davasını 146.813,75 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca inşaatın süresinin temel ruhsatı alma tarihinden itibaren 40 ay olduğunu ve her bloğun ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, inşaat ruhsatı alma süresinin ise belediyeye müracaat tarihinden itibaren ... ayı geçmeyeceğini, ruhsat tarihinin ........2006 olduğunu, dava tarihi itibariyle fazla sürenin geçmediğini, ayrıca davacılara ait blok için ruhsatın geç alınma sebebinin, gayrimenkul üzerinde bulunan vakıf şerhinin kaldırılması iki yıla yakın bir süre tuttuğunu, taşınmazın altında gelen suyun çekilmesinin teknik bir mücbir sebep olduğunu ve 2001 ekoonomik krizi nedeni ile inşaat maliyetlerinin büyük artış gösterdiğini, sözleşmedeki edimin yeni şartlara uyarlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; talebin Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeni ile geç teslimden kaynaklanan kira tazminatına ilişkin olduğu, davacıların murisi arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 05.07.2000 tarih ....699 yevmiye no'lu sözleşme imzalandığı, sözleşmenin .... maddesi uyarınca inşaatın ruhsatının belediyeye müracaat tarihinden itibaren dört ayı geçmeyeceği, inşaatın yapım

süresinin 40 ay olduğu, bu sürenin başlangıç tarihinin temel ruhsatına bağlandığı ve her blok için ayrı değerlendirme yapılacağı, sözleşmenin .... maddesinde ise geç teslim halinde her daire için aylık 250,00 DM kira ödeneceğinin hüküm altına alındığı, davalının vakıf şerhi, drenaj ve inşaat maliyetleri ile ilgili olarak BK'nın 357/.... maddesi uyarınca arsa sahiplerine bildirim yaptığını kanıtlayamadığı, bu nedenle bu savunmasına itibar edilmediği,

inşaatın başlangıç tarihinin inşaat ruhsatlarının alındığı tarihe göre hesaplanması gerektiği, ancak davalı yükleniciye bırakılacak B ve C bloklarının inşaat ruhsatlarının 08.07.2002 tarihinde alınmasına rağmen, arsa sahiplerine verilecek A blok inşaat ruhsatının ........2006 tarihinde alındığı ve bu suretle davacılara düşen bağımsız bölümlerin geciktiği, sözleşmede blokların ayrı ayrı değerlendirileceğine yönelik hükmün davacılar aleyhine yorumlanamayacağı,

taraflar arasında aynı sözleşmeye ilişkin olarak eksik ve ayıplı işler nedeni ile aynı mahkemenin 2009/132 Esas 2010/55 Karar sayılı dosyasında alınan raporda davacılara ait taşınmazların ayıplı olduğu, davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve inşaatın davacılara dava tarihine göre teslim edilmediği, bu nedenle kira tazminatı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın 146.813,75 TL üzerinden kabulüne, bu miktarın ....000,00 TL'sine dava tarihinden, 136.813,75 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ileri sürdüğü temyiz itirazlarına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.