Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3789 K.2013/4911

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1996 yılında faaliyete başladığını, trafolar için gerilim teli ürettiğini, üretimi arttırmak için çeşitli yatırımlar yapıldığını fakat yapılan bir kısım sözleşmelerin, karşı tarafça ifa edilmediğini, 2008 yılındaki küresel ekonomik krizin olumsuz etkileri nedeniyle borca batık hale gelindiğini; sermaye arttırımı, maliyetlerin düşürülmesi, denetim ve yönetim birimlerinin yeniden organizasyonu ve üretim stratejilerinin iyileştirilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin faaliyetini durdurduğu, şirket merkezinde ofis malzemelerinin dahi bulunmadığı, fabrikada çalışma olmadığı, sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği, ara kararlarının mali durumun kötü olması sebep gösterilerek yerine getirilmediği, şirketin iyileşmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.