Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3797 K.2013/5250

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatif üyesi muris....'un tek mirasçısı olduğunu, murisin ölümünden sonra davacının çıkma talebinde bulunduğunu, murisin ödediği aidatların iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %... oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ½ miras payına sahip olmasına rağmen ödenen aidatın tamamı için takibe giriştiğini, bu davayı da tek başına açamayacağını, ödenen aidatlardan genel gider kesintisi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %... 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif ile ortağı arasındaki dava ve takiplerde kooperatif merkezinin bulunduğu yer Mahkemesi ve ... Dairelerinin yetkili, anılan yetki kuralının da kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, somut olayda kooperatif merkezinin mahkemenin yargı çevresi içerisinde kalan ... ilçesi olduğu, ancak takibin ... ... Müdürlüğünde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz nedenine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.