Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3811 K.2013/5657

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaata başlanabilmesi arsa vergilerinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu bedellerin tahsili için girişilen ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıdan ... inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme konusu arsaların ... ve ... no'lu parseller olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra ... no'lu parselin tapuda davacıya devredildiğini, vergi ödeme makbuzlarının tüm parsellere ait olduğunu, davacının hissesine düşen miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....168,57 TL arsa vergi borcunun davalıya ait olduğu halde davacı tarafından ödendiği, ... takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine ve davalıdan ... inkar tazminatı tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası sırasında davacı yanca ödenen verginin davalıdan tahsili için girişilen ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, sadece davacının sunmuş olduğu vergi tahsilat makbuzlarına göre yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılmış olan araştırma hüküm kurma için yeterli değildir.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen ........2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... sayfasının ... numaralı bendinde arsa maliklerinin taşınmazla ilgili her türlü vergiden sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı, dosyada mevcut tapu kayıtlarında ise sözleşmede imzası bulunan her üç arsa sahibinin de sözleşme tarihinde ... ve ... no'lu parseller üzerinde .../...’er oranda hissedar oldukları, ... numaralı parsel üzerinde ........2007 tarihinde kat irtifakının, ....03.2010 tarihinde de kat mülkiyetinin kurulduğu,

davacının sunduğu sekiz adet tahsilat makbuzunda mükellefin davalı ..., vergi dairesine ödeme yapan işinin ise davacı ... olarak göründüğü, ancak makbuzların içeriğinde hangi taşınmaz için ödendiğinin yazılı olmadığı görülmüştür.

Ayrıca davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir ....01.2013 havale tarihli dilekçesinde ... numaralı parselin ........2007 tarihinde davacı yükleniciye tapuda devredildiği, bu kısımla ilgili yapılan ödemelerden davacının sorumlu olması gerektiği savunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, dosya kapsamındaki anılan delillere ve ileri sürülen iddialara göre inceleme yapılarak, vergi tahsilat makbuzlarıyla tapu kayıtları arasında bağlantı kurmaya yarayacak davacının delil ve belgeleri de istenip, ilgili belediyeden talebe konu vergi makbuzlarındaki ödemelerin hangi taşınmazlar ve mükellefler için yapıldığı sorulup, tedavüllü tapu kayıtları da getirtilmek suretiyle, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle davalının sorumlu olduğu miktarı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra ulaşılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.