Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3898 K.2013/7503

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankaya devredilen ... A.Ş., ... A.Ş., ... Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerden dolayı iflasına karar verilen davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, 24.01.2008 tarihi itibari ile kullanılmamış 139 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.340,00 TL ve 64 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 61.655,99 TL olmak üzere toplam 69.995,99 TL gayrinakdi ve komisyon borcu ve tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan toplam 155.746,00 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket iflas idaresine davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı bankaya devredilen ... A.Ş., ... A.Ş., ...

Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı müflis şirketin talebi üzerine teminat mektupları verilmek suretiyle toplam 78.078,55 TL karşılığı teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu mektupların 20.000,00 TL lik kısmının 24.01.2008 tarihinden önce tazmin edilmiş olduğu, 58.078,55 TL lik kısmının ise 24.01.2008 iflas tarihi itibari ile meri bulunduğu, iflas tarihinden sonra ise 14.200,00 TL lik mektubun tazmin edilmiş olduğu, toplam 1.233.572 USD bedelli mektupların ise iflas tarihinden önce iade edilmiş olduğu,

davacı banka tarafından müflis şirkete ihtarnamelerin gönderildiği, ancak borcun ödenmediği, kredi sözleşmesinin 14. maddesi gereğince davacı banka tarafından her zaman depo talebinde bulunulabileceği, müflis şirketin komisyon borcu ve tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle risk unsurunun gerçekleştiği, depo talebinin yerinde olduğu, sözleşmenin 46/2 maddesi gereğince temerrüt tarihindeki cari faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak belirlenmesinin kabul edildiği,

bankacılık uygulamasında teminat mektupları için üçer aylık dönemlerde mektup tutarının %1'i oranında komisyon ve bunun BSMV sinin istenilmesinin makul ve rayiçlere uygun bulunduğu, davacı tarafça asgari 30,00 TL üzerinden komisyon talep edilmiş ise de sözleşmenin 37/1. maddesi gereğince "sözleşme gereğince verilen teminat mektubu ve diğer garantiler için 3 aylık devrelerde yetkili merciler tarafından saptanan veya sonradan değiştirilecek olan hadlerin en yükseğini geçmemek koşulu ile veya serbesti tanınması halinde banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından kabul edilerek istek mektubuna yazılacak oran üzerinden komisyon ve bu

komisyonun gider vergisi ile diğer vergilerinin

ödeneceğinin" hükme bağlandığı, davacı banka tarafından bu maddeye uygun işlem yapıldığı, 30,00 TL komisyon bedeli uygulanacağının müflis şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, bu durumda genel olarak teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranı her 3 ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğundan bu komisyon oranı uygulanabilecek iken davacı bankanın hesap ekstrelerinin incelenmesinde her 3 ay için %0,5 komisyon hesaplandığının tespit edildiği, iflas tarihi itibari ile ...

Bank A.Ş. ile ilgili 95.601,49 TL nakit, 6.780,00 TL çek yaprakları nedeniyle gayrinakit, 58.078,55 TL teminat mektupları nedeniyle gayrinakit, ... A.Ş. Ile ilgili 1.560,00 TL çek yaprakları nedeniyle gayrinakit, ...

A.Ş. ile ilgili 601,51 TL nakit, 8.340,00 TL çek yaprakları nedeniyle gayrinakit, 61.656,00 TL teminat mektupları nedeniyle gayrınakdi olmak üzere toplam 96.203,00 TL nakdi, 69.996,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.