Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3913 K.2013/3866

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi olan davalı ...'in ....01.2001 tarihinde kooperatif vasıtasıyla ... ... ... Sanayi Şubesi'nden kredi kullandığını, diğer davalıların ise kefil olduklarını, ancak borcun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine müvekkil kooperatifin garanti eden olması nedeniyle bankaya ödeme yaptığını, bu ödemeye istinaden davalılar aleyhine ....04.2009 tarihinde ....... Müdürlüğü'nün 2009 /2574 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, ....381,36 TL asıl alacağın ....04.2009 tarihinden itibaren akdi %75 faiz oranı ile davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcunun bulnmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıların yerine bankaya ....998,06 TL ödeme yaptığı,ödeme tarihinden takip tarihe kadar ....903,93 TL, bu tarihten dava tarihe kadar ....175,05 TL faiz işlediği, takip dosyasına davalı ... tarafından ödenen ....500,00 TL'nin faizden düşülmesi sonucu faiz miktarının ....578,98 TL olduğu, dava dilekçesinde alacak miktarının ....381,36 TL olarak gösterildiği, bunun ....998,06 TL'sinin asıl alacak, ....383,... TL'sinin işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....381,36 TL alacağın, ....998,06 TL'sına ....04.2009 tarihinden itibaren işleyecek % 75 faiz oranı ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Mahkemece karar verilmeden önce, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesindeki "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen.

"Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, karar verilmeden önce yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile dava tarihi itibariyle belirlenen alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi oranı bakımından bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamamıştır.