Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/3939 K.2013/5857

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen elatmanın önlenmesi ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı şirket arasında 05.03.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilleri tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshi için açılan davanın kabul edildiğini, dava sürecinde ve kararın kesinleşmesinden sonra inşaata kısmen devam edildiğini ileri sürerek, müvekkillerine ait arsaya yapılan inşaatın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, yapılan işin bedeli olan 464.000,00 TL'nin davalıların taşınmazdaki payları oranında ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren, ayrıca davalı ...'e ödenmiş olan ....000,00 TL'nin ...’ten temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafından temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ....07.2011 tarih ve 2010/2269 Esas, 2011/4661 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin arsa sahipleri olan davacıların ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/733 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, bu kararın kesinleştiği ve kesinleşen bu dosya içerisinde yapılan keşifte inşaat seviyesinin % ...,33 olduğu, bu nedenle yüklenicinin temerrüdünden dolayı sözleşmenin feshine karar verildiği, yapılan inşaatın ruhsatına ve projesine göre başladığı ve ilk hüküm öncesi yapılan keşifte inşaatın %32,... seviyesine geldiği, sözleşmenin feshi için açılan davada inşaatın durdurulmasına yönelik herhangi bir karar verilmediği,

yüklenicinin inşaaata devam ettiği, ayrıca sözleşmenin feshi için açılan davada inşaatın imara aykırı ve kaçak olduğunun ileri sürülmediği, yine bilirkişilerin belirttiği şekilde inşaatın yapı ruhsatlı

olup yeni Deprem Yönetmeliği kriterlerine tabi olarak projelendirildiği, ayrıca yapının denetim kuruluşunca denetlenerek yapıldığı, fesih sonrasında arsa sahibinin inşaata devam edebileceği şekilde yapılı olduğu, arsa sahibi için ekonomik değer arzettiği, yüklenici tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar inşaat için toplam 357.787,00 TL, harcandığı,

ayrıca inşaata başlamak için yapılan proje ve hizmet bedelleri ile ruhsat harçları olarak toplam 61.446,00 TL harcama yapıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davacının yaptığı inşaat bedelinin toplam 419.233,00 TL olarak kabulü ile talep gibi davalıların .../... oranındaki paylarına isabet eden 139.744,33 TL'nin, temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ....000,00 TL'nin ....05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.