Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4007 K.2013/5371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkindaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, 09.....2004 tarihinde kooperatif vekili Avukat ...'ü azlettiklerini, bunun üzerine, azledilen avukatın vekalet ücreti alacağı için açtığı davaların kooperatif aleyhine sonuçlandığını ve neticede kooperatifin avukata 202.058,33 TL ödeme yaptığını, öte yandan azil işlemleri ve davalar için yapılan harcamalar nedeniyle de ayrıca ....581,38 TL tutarında zarar oluştuğunu ileri sürerek, toplam 211.639,71 TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı kooperatifte yetkili memur olarak çalıştığını, tek başına karar alma ve uygulama yetkisi bulunmadığını, yönetim kurulunun ve üst birliğin kararlarını uygulamakla görevli olduğunu, avukatın, Bölge Müdürlüğü'nün talimatları ve bigilisi dahilinde kooperatif yönetim kurulu kararıyla görevinden azledildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini ve zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulunca avukatın azli konusunda bir karar alınmadığını ve böyle bir toplantı yapılmadığını, bu işlemin Bölge Müdürlüğü'nün bilgisi dahilinde diğer davalı ... tarafından yapıldığını, bu konuda herhangi bir bilgilerinin olmadığını, imza attıkları belgelerin içeriğini bilmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ..., ...'ın 09.....2004 tarihli yönetim kurulu toplantısında kooperatif avukatının azli yönünde karar aldıkları, yapılan azlin haksız olması nedeniyle kooperatifin takip edilen davalar için avukata vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığı, avukata ödenmesi gereken vekalet ücretinin faizi ile birlikte toplam 120.396,...

TL olduğu, davalı ...'nun o tarihlerde yönetim kurulu üyesi olmadığı, kooperatifte yetkili memur olarak görev yaptığı, yapılan işlemde herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 120.396,... TL'nin bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davalı ... hakkındaki dava esastan reddedildiğinden, bu davalı yararına dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden hükmün, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.