Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4019 K.2013/4613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında silahsız özel güvenlik hizmeti verilmesi üzerine iki adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Kanun'un 81/(ı) maddesi gereğince, müvekkilinin sigorta primlerinden işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden tutarı ...'ya eksik ödediğini ancak davalı idarenin kanunun konuluş amacına aykırı olarak eksik ödenen beş puanlık tutarı hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek, kesilen tutarın şimdilik ....000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 05.....2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini ....745,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanun'a İhalesi Yapılacak olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında uygulanacak esasların ....(i) maddesinde ki esaslar ve Kamu İhale Tabliği'nin açık hükmü uyarınca, hazinece karşılan prim tutarlarının yüklenicinin hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 5510 sayılı kanunun 81/(ı) maddesi uyarınca davacının yararlandığı %...'lik prim indiriminin davalı idare tarafında ....08.2008 tarih ve 27327 sayılı resmi gazetede yayımlanan KİK Genel Tebliğinin 78.... üncü maddesi gerekçe gösterilerek hak edişlerden kesilmesinin hukuki olmadığı, kesinti toplamının ....745,69 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin dava tarihinden, ....745,69 TL'nin ıslah tarihi olan 05.....2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Karar başlığında, davacı olarak ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. San. Tic. ve Ltd. Şti'nin yazılması gerekirken, şirketi temsile yetkili ...'ın davacı olarak yazılması doğru değil ise de, HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.